Дело № 2-275/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Метрищева Р.Н., предоставившего удостоверение №1315 и ордер №005887 от 28.08.2018г., 

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО2, действующего по ходатайству ответчика,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на перекрестке улиц Дзержинского и Кооперативной в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21093 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В994МР-134. 

В совершении ДТП была установлена вина ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Изначально ответчик соглашался добровольно возместить расходы истца на ремонт, однако когда в СТО потребовали за ремонт 50000 рублей, ответчик оплачивать расходы отказался.

В этой связи истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74744 рубля. Считает, что с ФИО1 подлежит взысканию 74744 рубля в порядке, определенном статьями 1064, 1079 ГК РФ. 

Истцом также были понесены следующие судебные расходы в размере 7000 рублей - оплата услуг оценочной организации.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть также возмещены ответчиком по данному делу.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 74744 рубля, 7000 рублей - оплату услуг оценочной организации.

В ходе рассмотрения дела истец также помимо основных требований просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ее представитель – ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, и пояснил, что факт ДТП и вина ответчика установлена. Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Изначально ответчик соглашался добровольно возместить расходы истца на ремонт, однако когда в СТО потребовали за ремонт 50000 рублей, ответчик оплачивать расходы отказался. О том, что представитель ответчика осуществляет кузовной ремонт, разговора между истцом и ответчиком не было. Также о том, что организация принадлежащая представителю ответчика осуществляет ремонт им не известно и об этой организации никогда не слышали и как они могут доверять такому мастеру если о нем ничего не известно. Кроме того, если бы у ответчика была застрахована ответственность, то они бы обратились за страховой выплатой, которая в соответствии с законодательством была бы выплачена без учета износа в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, поэтому они и просят взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, а также судебные расходы. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, в остальной части иск не признал и пояснил, что он занимается кузовным ремонтом автомобилей и требуемая истцом сумма явно завышена. Он проехал по местным магазинам осуществляющим продажу запасных частей на автомобиль и по его подсчетам сумма на детали составила около 8000 рублей и с учетом из замены и покраски, общая сумма ремонта должна составить не более 10000 рублей. При этом сумма восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении завышена более чем в 3 раза, а он сам может сделать ремонт своими руками. То есть, в данном случае истец хочет неосновательно обогатиться. Они предлагали истцу пригнать автомобиль на ремонт, но он отказался. Однако его организация имеет статус юридического лица и он может выдать после ремонта все необходимые документы. На проведении независимой экспертизы с целью установления восстановительного ремонта автомобиля истца он не настаивает, так как сам может выполнить ремонт и восстановить автомобиль. Просит иск удовлетворить частично.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на перекрестке улиц Дзержинского и Кооперативной в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21093 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В994МР-134.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку, как доказательству постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный документ может выступать в качестве доказательства вины участника ДТП, т.к. указанное постановление, является документом, составленным должностными лицами ГИБДД, уполномоченными в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения участниками ДТП ПДД РФ, а также закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу. Суд учитывает, что участниками ДТП в установленном законом порядке не оспорено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В994МР-134, собственником которого является истец ФИО4, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В994МР-134, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля без учета износа составила 74744 рубля, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составила 58694 рубля 13 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 02.04.2013г. №, регистрационный №), заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта, хотя с указанной оценкой не согласился, однако о проведении независимой экспертизы не ходатайствовал, на неоднократные предложения суда о проведении такой экспертизы пояснял отказом, в связи с чем, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 74744 рубля.

Кроме того, истцом в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Волгоградское экспертное бюро», за изготовление которого им оплачено 7000 рублей, что подтверждаются квитанцией от 22.08.2018г. в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных им убытков при подготовке иска в размере 7000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца-адвокат ФИО8 проводил подготовку по исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом разумных пределов, учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 74744 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы –7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова