№ 2-4095/25

№ 50RS0033-01-2025-005949-58

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг - 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг представителем - 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивирует свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данный судебный приказ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель 

<

данные изъяты> был заменен истцом, как правопреемником Банка. Погашение ответчиком задолженности по кредитному договору произведено одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору с ответчика полежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Информация о судебном заседании также своевременно размещена на сайте суда. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, по гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, проценты, а также неустойку (штрафные санкции) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов. 

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства по взысканию с должника ФИО3 вышеназванной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> к ООО ПКО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права по спорному кредитному договору перешли от 

<

данные изъяты> к ООО ПКО «

<

данные изъяты>»

В свою очередь, ООО ПКО «

<

данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель 

<

данные изъяты> был заменен на правопреемника - ИП ФИО1 

Истец указывает, что погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено должником ФИО3 одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 588,24 руб.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано в счет судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг представителем - 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 почтовых услуг в сумме 76 руб. и расходов за оказание юридических услуг представителем в большем размере, - отказано. 

Из данного решения следует, что первоначально истцом ИП ФИО1 по гражданскому делу № были заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов. После предъявления иска ФИО3 полностью погасил задолженность по уплате процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также им возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (всего ФИО3 выплачено истцу 

<

данные изъяты> руб.). В этой связи ИП ФИО1 представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором требования о взыскании задолженности не поддерживал, но от иска не отказался, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг -

<

данные изъяты> руб., и за оказание юридических услуг представителем - 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем процессе истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 кредитного договора, установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % в день. 

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств заемщика по уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, с ним суд соглашается, как арифметически верным. 

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении ее размера возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения принятых обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

При этом судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, учитывались все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца, а также соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. По убеждению суда, установленный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца с учетом обстоятельств конкретного дела.

В этой связи исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 8 557 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Помимо этого, с ответчика также в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца ИП ФИО1 по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» составили 

<

данные изъяты> руб. (изучение документов, подготовка и направление в суд искового заявления), что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (

<

данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 расходов по оплате за оказание юридических услуг представителем в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая понесенные ИП ФИО1 расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для взыскания большей суммы, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Так, размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с изучением документов, подготовкой и направлением в суд иска, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих во время заключения договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> руб.), поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг - 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг представителем - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки и расходов за оказание юридических услуг представителем в большем размере, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ