Дело № 2-1208/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1176935 от 12.04.2013 года в размере 610 758 рублей 55 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 59 копеек. 

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) на основании кредитного договора №1176935 12.04.2013 года выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 16.03.2018 года задолженность ответчика составляет 610 758,55 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 4 843,76 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 145 475,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 996,85 руб.; просроченные проценты - 97 408,92 руб.; просроченный основной долг - 361 033,13 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ почтовым отправлением по адресу регистрации по месту постоянного жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. 

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, который судебные извещения не получал по зависящим от него обстоятельствам. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России » и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,0 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Обязательства истца ПАО «Сбербанк России» по предоставлению ФИО1 кредита в размере 500 000 рублей выполнены в полном объеме 12.04.2013 года, что подтверждается копией лицевого счета, заявлением заемщика на зачисление кредита от 12.04.2013 года и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П. 3.2 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей 

Как следует из графика платежей, ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался вносить ежемесячные платежи каждое 12 – ое число месяца в размере 14 095 рубля 24 копейки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не вносит ежемесячные платежи по кредиту с 12.04.2016 года. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк России» размер которой по состоянию на 16.03.2018 года составляет 610 758,55 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 4 843,76 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 145 475,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 996,85 руб.; просроченные проценты - 97 408,92 руб.; просроченный основной долг - 3 61 033,13 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 13.05.2016 года, что подтверждается списком № 3 внутренних отправлений от 13.05.2016 года. 

До настоящего времени, ответчиком принятые на себя обязательства кредитным договором от

<

***> от 12.04.2013 года не исполнены, суммы кредита, процентов за пользование кредитом, банку не возвращены. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, на основании ст. ст.88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и судебные расходы, подтвержденные документально. 

Как следует из представленного истцом платежного поручения № 789931 447943 от 04.04.2018 года, им при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 307 рублей 59 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику в полном объеме, то понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2013 года в размере 610 758 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 59 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова