Дело № 12-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение о возвращении жалобы заявителю

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 6 февраля 2024 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Иванова В.В., предоставившего ордер № 11527 от 06.02.2024 и служебное удостоверение адвоката № 281 от 19.02.2003, 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем ГКУ «Челябинсклес» ФИО7

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного заместителем руководителя ГКУ «Челябинсклес» - заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО3, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО4, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по сообщению от местного населения обнаружен лесной пожар на землях лесного фонда в квартале 159 в части выдела 80 Аргаяшского участкового лесничества ТО «Аргаяшского лесничество». Государственным лесным инспектором ФИО5 проведено обследование лесного участка, в результате выявлено, что причиной возгорания является нарушение правил пожарной безопасности, переход огня с земель иных территорий. Прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда в квартале 159 выдела 80 Аргаяшского участкового лесничества, не очищена от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и то, что данная территории не отделено от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. При этом согласны выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, правообладателем которого является ФИО2 Согласно схеме лесного участка, пройденного пожаром, к землям лесного фонда в квартале 159 выдел 80, Аргаяшского участкового лесничества прилегает земельный участок с кадастровым номером №, с которого произошел переход огня на лесной фонд. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ФИО2 обратилась с жалобой на имя руководителя ГКУ «Челябинске» - старшего государственного лесного инспектора ФИО7, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, которая поступила в указанное Управление ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. 

Руководителем ГКУ «Челябинске» - старшего государственного лесного инспектора ФИО7 жалоба ФИО2 возвращена ей со всеми приложенными документами, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером № на ФИО2 не зарегистрирован, что препятствует рассмотрении жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, так как на нее зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом полагает, что если руководитель ГКУ «Челябинсклес» считает, что данный земельный участок ей не принадлежит, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В связи с этим, просила данное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Представители ГКУ «Челябинсклес», а также ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили. С учетом мнения защитника ФИО6, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник (адвокат) ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что определение должностного лица ГКУ «Челябинсклес» о возвращении жалобы ФИО2 напоминает отписку, и не желание рассматривать жалобу лица, так ка указанный же орган привлек ФИО2 к административной ответственности, при это высшее должностное лицо указанного орган ФИО7 утверждает, что ФИО2 не является лицом, на которое зарегистрирован земельный участок. В связи с чем, также просил определение по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение. 

Заслушав доводы жалобы, пояснения защитника ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, потерпевший, его представитель, законные представители физического лица, законные представители юридического лица.

Возвращая поступившую жалобу в адрес ФИО2 должностное лицо ГКУ «Челябинсклес» пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как ФИО1 не является собственником земельного участка и данное обстоятельство по его мнению исключает возможность рассмотрения ее жалобы.

Как следует из представленных материалов к административной ответственности привлечена именно ФИО2, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания, о чем старшему государственному лесному инспектора ФИО7 было известно, а не иное лицо. При таком положении, его выводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю ФИО2 о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, являются необоснованными, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела вместе с жалобой ФИО2 на новое рассмотрение со стадии подготовки. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение руководителя ГКУ «Челябинсклес» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ – отменить, материалы жалобы возвратить руководителю ГКУ «Челябинсклес» на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным решением, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесение, или получения его копии. 

Судья: ФИО8