Дело 2-299/2019

24RS0056-01-2018-004302-50 

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Nissan Liberty, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, 

ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник данного транспортного средства ФИО3), 

Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО4, собственника данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях других участников нарушений не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости возмещения вреда. Согласно заключению эксперта, доаварийная стоимость автомобиля составила 225 400 руб., стоимость годных остатков- 53 181, 33 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 96 218,67 рублей. Претензия, предъявленная ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 96 218, 67 руб., неустойку за период с 19.02.2018 по 01.10.2018- 215 528, 32 руб., судебные расходы 49 220 руб.(15 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 2500 руб.- стоимость дубликата экспертного заключения, 25 000 руб.- расходы по оценке, 4 000 руб.- стоимость претензии, 720 руб.- расходы на копирование документов), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и является не допустимым доказательством, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица САО «Надежда», о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Nissan Liberty, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, 

ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник данного транспортного средства ФИО6), 

Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО4, собственника данного транспортного средства.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, допустившего столкновение с вышеуказанными автомобилями при движении вперед, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались. Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он не успел затормозить вовремя и совершил столкновение с впереди стоящим Nissan Liberty, который от удара столкнулся с впереди стоящим Honda Stepwgn, в ДТП считает виновным себя.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности:

ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №),

ФИО4 – САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №),

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.03.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта, доаварийная стоимость автомобиля составила 225 400 руб., стоимость годных остатков- 53 181, 33 руб.

12.03.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключению ООО «Сюрвей Сервис» от 19.02.2019 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, г/н №, составляет с учетом износа – 206 000 руб., без учета износа – 385 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 210 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 51 400 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Сюрвей Сервис», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден в ходе судебного разбирательства. Ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ранее страхового возмещения, что составляет 210 000 – 51400- 76 000 = 82600 руб. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.01.2018. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 19.02.2018 по 01.10.2018 составляет 82 600 руб. х 1% х 224 дн.= 185 024 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 82 600 руб. х50%= 41 300 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. за составление искового заявления, считает такой размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и средних цен на аналогичные услуги расходы на оплату услуг оценки 8000 руб., расходы на претензию 1 000 руб., на дубликат экспертного заключения 1000 руб., на копирование документов 720 руб., на оформление доверенности 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3278 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на претензию 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., на дубликат экспертного заключения 1000 руб., на копирование документов 720 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 119 320 руб.

В остальной части в иске оказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3278 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская