Дело № 2-267/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 567 090 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым, застраховано транспортное средство MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником дорожно – транспортного происшествия являлся автомобиль ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, постановлениюд по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, явился ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №, после чего, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость фактического ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, составила 687 090 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, на станции технического обслуживания ООО «ТриА-Групп», счетом на оплату.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС №). 

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УралСиб» осуществило выплату суммы ущерба в размере 120 000 рублей.

Считает, таким образом, что с ФИО1 подлежит взысканию, в соответствии со ст. ст. 15,1064, 1079 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, по ходатайству ответчика, по данному гражданскому делу было назначено производство автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз, с постановкой перед экспертами вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, принадлежащего ФИО6 Могли ли иметь место, в результате столкновения автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №) механические повреждения: блока управления, бруса (противоката), кронштейна левого, оси кронштейна, осей цилиндра, пневмокрана заднего правого, пневмокрана заднего левого, цилиндра левого).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело вернулось из Уральского регионального центра судебных экспертиз, без исполнения и проведения назначенной указанным определением суда автотехнической экспертизы, в связи с непредставлением фотоматериалов повреждений автомобилей, в том числе, автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №, материалов административного дела, автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В адрес эксперта, судом, дополнительно, был направлен административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), однако, по требования эксперта, фотоматериал повреждений автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак 

<

***>), и автомобиль ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), ФИО1 представлен не был, в связи с чем, решение поставленных в определении суда вопросов, экспертом, не представилось возможным. Возвращая вышеуказанное гражданское дело с определением суда, без исполнения, эксперт в приложенном письме указал, что исходные данные для проведения экспертизы необходимы, так как механизм столкновения транспортных средств – это комплекс их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия и образования следов на транспортном средстве при взаимодействии. Учитывая, что фотоматериал с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), и данный автомобиль эксперту, ФИО1 представлен не был, эксперт сообщил о невозможности дать заключение и вернул вышеуказанное гражданское дело с определением суда о назначении экспертизы, без исполнения.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно представленному письменному заявлению, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил данные ранее объяснения, а также то обстоятельство, что о необходимости представления эксперту фотоматериалов повреждения автомобиля, и автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак 

<

***>), необходимых для проведения экспертизы, он знал, о чем ему было сообщено, однако ни фотоматериал автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак 

<

***>), ни данный автомобиль эксперту не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, право на полное страховое возмещение (в размере полной страховой выплаты) может иметь место в случае заключения со страховщиком договора добровольного страхования, когда стороны вправе включать в такой договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению, при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон в связи с заключением договора добровольного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», на основании заключенного между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования средств наземного транспорта №.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с автомобилем MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), что подтверждается, в частности, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что стоимость фактического ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), составила 687 090 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы (к договору заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТриА-Групп», договором заказ –наряда на работы № ООО «ТриА-Групп» (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ), актом выполненных работ ООО «ТриА-Групп» к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда № ООО «ТриА-Групп», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому акту №, страховщиком –ОАО «АльфаСтрахование», на основании поступившего заявления страхователя ФИО2 (собственника автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 104 790 рублей, на основании страхового акта №, страхователю ФИО2 к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 582 300 рублей.

Вышеуказанные суммы страхового возмещения (по полису 43925/046/05070/3) перечислены в адрес ООО «ТриА-Групп» (станция техобслуживания), в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), перечислены страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 582 300 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 104 790 рублей).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (страховой полис: серия ССС №), на основании претензии ОАО «АльфаСтрахование», данная страховая компания - АО СГ «УралСиб», в счет страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, выплатила 120 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указывалось выше, согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами, указанных выше (в определении суда) вопросов, ответчик ФИО1, по требованию эксперта Уральского центра судебных экспертиз, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, фотоматериал с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), и данный автомобиль, эксперту представлен не был, в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение, и вернул вышеуказанное гражданское дело с определением суда о назначении экспертизы, без исполнения.

Назначая по делу производство автотехнической экспертизы, сторонам, в том числе, ответчику ФИО1 было разъяснено, в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела, и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, и не представляет необходимые материалы и документы, а также какое для этой стороны, экспертиза имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ответчик оспаривал указанные, в представленных истцом письменных документах, механические повреждения автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), и детали, запасные части, перечисленные в заказ - наряде, в частности, дорогостоящие, такие, как: блок управления, брус (противокат), кронштейн левый, ось кронштейна, оси цилиндра, пневмокрана заднего правого, пневмокрана заднего левого, цилиндр левого, в связи с чем, судом, удовлетворившим ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта, были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 4*2 BL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, принадлежащего ФИО6 Могли ли иметь место, в результате столкновения автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) и автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №) механические повреждения: блока управления, бруса (противоката), кронштейна левого, оси кронштейна, осей цилиндра, пневмокрана заднего правого, пневмокрана заднего левого, цилиндра левого).

Поскольку, таким образом, ответчик ФИО1, на экспертизу не явился, по требованию эксперта Уральского центра судебных экспертиз, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, фотоматериал с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), и данный автомобиль, эксперту не представил, оплату экспертизы, не произвел, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», учитывая, что проведение автотехнической экспертизы с ответами эксперта на поставленные в определении суда вопросы, имело значение для позиции ответчика ФИО1, исходит из того, что ответчиком фактически признан факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, и приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта наличия вышеуказанных повреждений (которые ответчиком оспаривались) автомобиля MAN TGL 4*2 BL (государственный регистрационный знак №), полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего, по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., и их стоимости, определенной доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 567 090 рублей, согласно расчету: 687 090 рублей – 120 000 рублей = 567 090 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 870,90 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - 567 090 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 870,90 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.