Д-2-1975/19

61RS0022-01-2019-002319-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 декабря 2018 года в селе Николаевка Неклиновского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком №, допустившим столкновение с принадлежащим истице автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал и водители оформили извещения о ДТП для представления страховщикам без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истицы – в АО «АльфаСтрахование». Истица в тот же день сообщила ответчику о наступлении страхового случая, а затем подала заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представила транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик СМС-сообщением от 19.12.2018г. указал размер страхового возмещения – 39 500 рублей, а затем выплатил эту сумму. При этом страховщик определил, что ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны ввиду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки полной гибели. С таким выводом ответчика истица не согласна, поскольку при этом условием выплаты страхового возмещения становится снятие транспортного средства с учета. Ответчик без достаточных оснований отказал ей в ознакомлении с результатами экспертной оценки ущерба, не привел обоснованных доводов о невозможности восстановительного ремонта. Размер возмещения составляет, по мнению ответчика, действительную стоимость автомашины на момент ДТП, но непонятны основания определения такой действительной стоимости. Истица 28 января 2019 года направила в адрес ответчика претензию, на которую письмом от 07 февраля 2019 года ответчик сообщил о полной гибели ее автомобиля. Она считает, что стоимость ее автомобиля ответчиком определена неверно и ответчик нарушает ее права, не предоставляя сведений о проведенной экспертизе. 

Ссылаясь на статью 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд признать неправомерными действия АО «АльфаСтрахование» по непредоставлению потребителю сведений о проведенной автотехнической экспертизе автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №; признать не соответствующими действительности выводы АО «АльфаСтрахование» о полной гибели данного транспортного средства; обязать АО «АльфаСтрахование» определить размер стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО3, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойку в размере 5 529 рублей, штраф в размере 4 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В основание уточнения исковых требований указывается, что согласно представленной ответчиком калькуляции № 183019 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, составленной экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 49 200 рублей, и данную сумму ответчик не оспаривает. Истица также согласна с определенным страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта, но страховщик выплатил ей 39 500 рублей и оставил ее претензию, полученную 30.01.2019г., без удовлетворения. 

Затем истица представила заявление об увеличении размера неустойки до 8 342 рубля, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 9 700 рублей за 86 дней просрочки. 

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля истицы страховщиком была явно занижена, подборка сравнительных аналогов при оценке автомобиля по направлению страховщика была произведена не корректно, по иному региону (Краснодарскому краю) и со значительно большим пробегом, и поэтому сумма страхового возмещения была определена не исходя из стоимости восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, и оказалась заниженной. Из представленных в дело аналогов продаж по Ростовской области и имеющейся в сети Интернет картотеки цен на авто с пробегом следует, что подержанный ВАЗ-2107 2008 года выпуска стоит в г. Ростове-на-Дону в среднем 89 000 рублей. Истица обратилась к эксперту-оценщику ФИО5, который произвел оценку ее автомобиля и в заключении от 16.05.2019 № 16/05-2019 сделал вывод, что наиболее вероятная рыночная стоимость этого автомобиля составляла до причиненных в ДТП повреждений 95 232 рубля. Расчет неустойки произведен со дня после окончания срока рассмотрения претензии.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик не признает требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9700 руб. исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного ответчиком, считает это требование необоснованным, так как в соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае из представленного ответчиком расчета следует, что среднерыночная стоимость аналога ТС истицы составляет 57 600 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 58 572,17 руб., что превышает рыночную стоимость имущества на дату страхового случая. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства и страховое возмещение в данном случае определяется как стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. По мнению ответчика, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного в статье 16.1 Закона об ОСАГО обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с абз. 2 п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой оценки и т.п.). Истица с претензией и приложением документов, подтверждающих требования этой претензии к страховщику не обращалась. Претензия от 30.01.2019 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как в данной претензии истица указывала на невыплату страхового возмещения, тогда как выплата страховщиком была произведена по результатам рассмотрения заявления. Кроме того, к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования истицы и предусмотренные правилами страхования. На основании изложенного ответчик просит суд исковые требования на основании ст. 222 ГПК РФ и ст. 16.1 Закона об ОСАГО оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материала дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, так как из материалов дела следует, что истица с претензией к ответчику обращалась и истица указывает на то, что ответчик отказал в ее просьбе ознакомить с результатами экспертизы транспортного средства, хотя она выразила несогласие с выводом страховщика о полной гибели транспортного средства, и первоначальные исковые требования основывались на доводах о нарушении прав истицы тем, что она не ознакомлена с результатами оценки ущерба. В ответе на претензию истицы ответчик сослался на полную гибель ее транспортного средства, не указа ни на стоимость восстановительного ремонта, ни на рыночную стоимость транспортного средства, поэтому истице было непонятно в отношении чего подавать претензию и требуется ли организовывать самостоятельную оценку ущерба. После предъявления иска и ознакомления с представленными ответчиком документами (калькуляцией стоимости ремонта и расчетом стоимости годных остатков), истица определенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, а указывает на то, что страховщик неверно определил рыночную стоимость ее автомобиля, поэтому неправильно произвел расчет страхового возмещения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истица обязана была приложить к претензии заключение по результатам самостоятельно основанной оценке ущерба нельзя признать обоснованными. Иск основан на результатах оценки ущерба самим страховщиком. 

Доводы истицы о том, что ответчик неправомерно рассчитал страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства, суд признает обоснованными. Из представленных ответчиком калькуляции стоимости ремонта и расчета стоимости годных остатков (л.д. 37 – 44) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета износа) составляет 58 572,17 руб., среднерыночная стоимость этого автомобиля с НДС составляет 60 600 рублей, а со скидкой на торг 5% и округлением среднерыночная стоимость составляет 57 600 рублей, т.е. лишь на 1,66% меньше стоимости восстановительного ремонта. При этом в расчете стоимости годных остатков, в который вошел и расчет среднерыночной стоимости автомобиля нет сведений о том, что стоимость определена в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой, на которую ссылается ответчик, и совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не вызывает сомнения в том, что требования единой методики при определении стоимости автомобиля истицы экспертом-техником ФИО4 не были соблюдены. Расчет страховщика средней рыночной стоимости ТС истицы сделан явно некорректно, что видно из самого расчета. Приведены 5 аналогов продаж по Краснодарскому краю, хотя оценивается автомобиль, находящийся в Ростовской области. Пробег автомобиля истицы 29 815 км. (л.д. 37), а в аналогах самый маленький пробег 82 000 км. (цена – 65 000 руб.). Четыре аналога с ценой от 60 000 до 65 000 рублей и лишь один аналог с меньшей ценой – 55 000 рублей и в отношении этого аналога экспертом-техником не учтено, что автомобиль уже продан по этой цене (стоит отметка на объявлении), поэтому нет оснований применять в отношении этого аналога скидку на торг, а напротив, следует учитывать, что этот аналог явно выпадает по стоимости ТС из всего ряда аналогов, т.е. цена в этом аналоге занижена. Среднерыночная стоимость ТС, исходя из остальных аналогов и с учетом 5% скидки на торг составляет 58 900 рублей, что выше стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик правильно указывает, что в соответствии с Единой методикой определять величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия следует равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. В данном случае к таким информационно-справочным материалам относится имеющаяся в открытом доступе в сети Интернет картотека цен на авто с пробегом, из которой следует, что средняя цена автомобиля ВАЗ 2107, 2008 года выпуска, т.е. аналога автомобилю истицы, в Ростове-на-Дону составляет 89 000 рублей (рассчитана на основе 71 частного объявления по продаже). 

Обязанность правильного определения размера ущерба лежит на страховщике. В данном случае ответчик эту обязанность не исполнил, не проверил и не оценил должным образом заключение эксперта-техника ФИО4, хотя к этому имелись веские основания, поскольку расхождение в стоимости ремонта и среднерыночной стоимости было лишь 1,66%, что относится к незначительной статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами, и, как уже отмечено, расчет среднерыночной стоимости ТС был сделан явно некорректно, с занижением этой стоимости. В данном случае для установления факта неправильной оценки страховщиком ущерба специальных познаний не требовалось, достаточно общедоступных информационно-справочных материалов, поэтому судебная экспертиза не назначалась. Обстоятельства дела указывают на то, что страховщик и оценивавший ущерб по направлению страховщика эксперт-техник действовали согласованно с целью занизить размер причитающегося истице страхового возмещения путем занижения средней рыночной стоимости и определения размера возмещения, исходя из этой заниженной стоимости, а не из стоимости восстановительного ремонта. 

Истица, учитывая возражения ответчика, представила заключение специалиста-оценщика ФИО5, в котором сделан вывод, что наиболее вероятная рыночная стоимость ее автомобиля составляет 95 232 рубля. Это заключение еще раз подчеркивает, что страховщик неосновательно занизил стоимость автомобиля истицы и размер страхового возмещения.

В пункте 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку действительная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП явно выше стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения ответчик обязан был определить в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом требований пункта 19 этой статьи, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Согласно произведенной самим страховщиком (ответчиком) оценке этот размер составляет 49 200 рублей. Следовательно, выплатив истице 39 500 рублей, ответчик недоплатил 9 700 рублей, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 9 700 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей начислению на взыскиваемую сумму страхового возмещения, произведен истицей за 86 дней просрочки после окончания срока рассмотрения претензии, с 10.02.2019 по 05.05.2019. Судом этот расчет проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 8 342 рубля. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 9700 руб. х 50% = 4850 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Как уже отмечено, эти расходы суд признает необходимыми для истицы при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик оспаривал ее законные требования.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае истицей заявлено к взысканию 20 000 рублей, но с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, количества судебных заседаний, категории сложности дела и объема проделанной представителем истицы работы, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей (5000 + 15000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 021 рубль 68 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 9 700 рублей, неустойку в размере 8 342 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя 20 000 рублей, а всего – 43 892 (сорок три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.