Дело № 22-2438/2020 Судья Кирсанова Т.В.

УИД 33RS0010-01-2020-001228-71 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при помощнике судьи Мелеховой А.А.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника, адвоката Байрама Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шикунова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12.10.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый 05.06.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному определено в колонии-поселении. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно

Принято решение о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Байрама Э.Г., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Колотиловой И.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (с учетом п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с начала производства дознания по уголовному делу ФИО1 при первоначальном допросе, как и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, указав, что **** перед поездкой на автомобиле выпил две банки слабоалкогольного коктейля, раскаивается в своем поведении, чем, по мнению адвоката, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им проступка. Считает, что суд первой инстанции лишь сослался в приговоре на наличие психического заболевания у ФИО1, при этом не дал никакой оценки влияния этого заболевания на совершенный ФИО1 проступок. Полагает, что при таком заболевании критичность и взвешенность суждений и собственных поступков существенно снижена, что в свою очередь влечет применение к таким лицам наиболее мягкой меры наказания. В связи с этим, довод суда о незначительном временном интервале со дня применения первоначального административного наказания в виде ареста на 10 суток до совершения им повторного нарушения, которое, по мнению суда должно влечь более строгое наказание, считает несостоятельным. Утверждает, что данный довод нейтрализует и взаимоисключает наличие, значение и влияние психического заболевания у осужденного, как обстоятельства, смягчающее наказание, что суд лишь формально сослался на него в приговоре, фактически заменил его негативной оценкой поведения осужденного. Подчеркивает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а есть целый ряд обстоятельств смягчающих наказание. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести с формальным составом, то есть не имеющего последствий. Сообщает, что за первое аналогичное действие ФИО1 был привлечен к административное ответственности в виде ареста на 10 суток. Обращает внимание, что за повторное совершение подобного нарушения суд назначил ФИО1 лишение свободы на срок 6 месяцев, хотя согласно ст. 56 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца. Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание несопоставимо с первоначальным административным арестом сроком на 10 суток. Указывает, что в приговоре длительность срока лишения свободы в 6 месяцев не мотивирована. Поэтому считает, что судом первой инстанции не обеспечен индивидуальных подход к назначению наказания, что выводы о личности ФИО1 и её влияние на совершенный им проступок искажены, характер общественной опасности совершенного ФИО1 проступка преувеличен. Поэтому назначенное основное наказание несправедливо и сурово. Полагает, что это наказание необоснованно поражает ФИО1 в праве трудоустройства в соответствии со своими способностями, в праве на выбор места пребывания и жительства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Так, из показаний ФИО1 следует, что **** за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, он был подвергнут административному административного аресту на 10 суток. **** после употребления алкогольного коктейля сел за руль и при движении совершил ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. Он хотел уехать с места ДТП, был задержан сотрудниками ДПС, которые установили у него признаки опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых он отказался. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, опознавшей ФИО1 как водителя автомашины, совершившей столкновение с ее машиной и скрывшегося с места ДТП;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторов ДПС ОГИБДД, которые задержали ФИО1 при управлении тем автомобилем с признаками опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Указанные свидетели каждый в своей части оформил документально все эти обстоятельства;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, понятых при отстранении ФИО1 с признаками алкогольного опьянения от управления автомашиной;

- актом освидетельствования и протоколом от ****, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот в присутствии понятых отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 20.02.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- справкой ОГИБДД от ****, согласно которой Бондаренко водительского удостоверения не имеет. 

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом п. 2 примечания к ст.264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного дана правильно и сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1, имеющего органическое расстройство личности. На основании заключения комиссии экспертов, сведений о поведении ФИО1 как во время совершения преступления, так в ходе дознания и в суде, правильно сделан вывод о его вменяемости

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, официально трудоустроен. 

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 судим, состоит на учете у врача психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие психического заболевания

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания, которое судом соблюдено. Какого-либо отдельного обоснования размера срока лишения свободы, помимо этого, по закону, в данном случае, вопреки доводу защитника, не требуется. 

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Заявление адвоката, что психическое заболевание ФИО1 учтено не в полной мере и что это обстоятельство является безусловным основанием для назначения самого мягкого наказания, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельное. Заболевание учтено судом как смягчающее, что прямо следует из приговора, при наличии такого заболевания назначение самого мягкого наказания законом не предусмотрено. 

Сравнение наказаний за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в рамках административного производства и уголовного производства, на чем основаны доводы адвоката, некорректно в силу существенной разницы в общественной опасности деяний, хотя и при наличии одинаковых обстоятельств совершения правонарушений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд первой инстанции назначил виновному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 05.06.2018 судом обсуждена, мотивировано принято решения о его сохранении.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Шикунова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин