Дело № 12-20/2019 69RS0026-01-2020-000048-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 февраля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 16 декабря 2019 г. о привлечении первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 16 декабря 2019 г. первый заместитель генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, первый заместитель генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 обратился в суд с жалобой со ссылками на положения ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 4.6ч. 6 ст. 5.27, ст. ст. 30.1-30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, в которой просит оспариваемый акт должностного лица признать незаконным и отменить в части вида и размера назначенного наказания, заменив его предупреждением. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на момент рассмотрения дела обстоятельство, отягчающее административную ответственность по делу (привлечение лица к административной ответственности по постановлению № от 06 ноября 2019 г.) отсутствовало, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие финансовой возможности осуществить своевременно выплату заработной платы, в связи с непоступлением окончательных расчётов за выполнение работ от Министерства Обороны, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах предприятия; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за привлекаемый период. 

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности, первый заместитель генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведённой военной прокуратурой Тверского гарнизона установлено, что в соответствии с п. 4.8 коллективного договора на 2016-2019 г.г. выплата заработной платы производится 7 и 22 числа каждого месяца.

ФИО1 согласно положениям трудового договора № от 14 августа 2017 г. и приказа первого заместителя генерального директора АО «75 арсенал» - управляющей организации АО «55 арсенал» №лс от 14 августа 2017 г. является первым заместителем генерального директора АО «55 арсенал».

На ФИО1 возлагаются обязанности по выплате в полном размере причитающихся работникам АО «55 арсенал» заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовыми договорами с работниками предприятия (сп. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

Проведённой проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 2, ст. 21, ст. 22, ст. 136 ТК РФ, на АО «55 арсенал» сформировалась задолженность перед работниками предприятия по оплате труда в размере 9 692 010 руб. 87 коп. за сентябрь 2019 г.

Факт административного правонарушения и вина первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

Должностным лицом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

При таких обстоятельствах, действия первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не применимы, поскольку санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершённое административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда интересам работников АО «55 арсенал», которым в силу трудового законодательства гарантирована своевременная и в полном объёме выплата заработной платы, то указанное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность применения положений ч. 3.5 ст. 4.1 названного Кодекса.

Учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом приняты во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, изложенные в жалобе сведения, а именно: отсутствие финансовой возможности осуществить своевременно выплату заработной платы, в связи с непоступлением окончательных расчётов за выполнение работ от Министерства Обороны, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах предприятия (имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - выплаты в настоящее время задолженности по заработной плате работникам предприятия, не имеется, поскольку данное обстоятельство является обязанностью должностного лица.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдён, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о смягчении назначенного административного наказания, не могут повлечь изменение постановленного акта, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера, обстоятельств совершённого правонарушения, имевших место последствий, личности виновного должностного лица Общества, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение лица к административной ответственности по постановлению № от 06 ноября 2019 г.), заслуживает внимания по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, постановление № от 06 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на которое ссылается должностное лицо, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не вступило в законную силу – оспаривалось в Ржевском городском суде Тверской области (решение от 23 декабря 2019 г.) 

Иных однородных правонарушений, за совершение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, у него не имеется, что является поводом к изменению постановления в этой части, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для снижения срока административного наказания или назначения другого вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1 удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази