Дело № 2-3422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто ЭМ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто ЭМ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар - кунг модели SJS черного цвета (черный 209) сумму 72 000,00 рублей, неустойку в сумме 8 640 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за 12 дней просрочки, начиная с 02 марта 2017 года по 13 марта 2017 года (день составления искового заявления), неустойку с 13 марта 2017 года (день составления искового заявления) по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2015 года между ООО «Сиб-ММС» и истцом был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрел в ООО «Сиб-ММС» кунг модели SJS черного цвета, предназначенный для автомобиля Toyota Hilux, черный 209, стоимостью 72 000 руб. Согласно паспорту и инструкции по установке кунга (товара) производителем установлена пожизненная гарантия на каркас и 2 года на движущиеся части со дня покупки товара. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. 

Согласно вынесенному 03 сентября 2015 года решению по гражданскому делу №, организация ООО «Сиб-ММС» обязана в срок не превышающий 45-ти дней безвозмездно устранить выявленные недостатки товара - кунга модели SJS. 

12 октября 2015 года истцом было направлено в адрес ООО «Сиб-ММС», требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатка. Поскольку организация ООО «Сиб-ММС» в добровольном порядке не удовлетворила заявленное требование, то истец обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области возбудил исполнительное производство №-ИП. 05 октября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В связи с тем, что требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в установленный 45-ти дневный срок организация ООО «Сиб-ММС» не удовлетворила, то истец вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего момента ответчик заявленные требования от 12.01.2017г. в досудебном порядке не удовлетворил. 

В связи с тем, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, в установленный Законом срок, то истец на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право потребовать уплаты неустойки за нарушение указанного срока, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств взятых на себя по договору купли- продажи товара, ответчик причинил истцу существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2017г. прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто ЭМ» о защите прав потребителей в части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-ЭМ» о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар – кунг модели SIS черного цвета сумму 72000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб.. Выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-ЭМ» о взыскании неустойки в сумме 8640руб. за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отдельное производство. (л.д.40-41)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АвтоЭм», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60), причин неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «Сиб-ММС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;…

На основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.07.2014г. между ООО «Сиб-ММС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, по которому ФИО1 приобрел кунг модели SJS черного цвета, предназначенного для автомобиля Toyota Hilux, стоимостью 72000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Эм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскана с ООО «Авто ЭМ» в пользу ФИО1 стоимость товара – кунга модели SJS черного цвета (черный 209), предназначенный для автомобиля Тойота Хилух, в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 77 000 рублей.

Взыскан с ООО «Авто ЭМ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 500 рублей.

Взыскана с ООО «Авто ЭМ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 660 рублей. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.08.2016г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 г. отменено, постановлено по делу новое решение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто ЭМ» о защите прав потребителей отказано. (л.д.62-67)

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку вышеназванным апелляционным определением установлено, что ФИО1 воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом РФ «О защите прав потребителей», обратившись в суд к продавцу товара с требованием об устранении недостатков», доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлены. 

Кроме того, Новосибирский областной суд указал, что между ФИО1 и ООО «АвтоЭМ» отсутствуют договорные отношения, следовательно, в силу п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотренная законом возможность предъявить требование к ответчику как к уполномоченной организации об отказе от исполнения договора у истца отсутствует.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар - кунг модели SJS черного цвета (черный 209) суммы 72 000,00 рублей отказано, отсутствуют и основания для взыскания неустойки в сумме 8 640 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за 12 дней просрочки, начиная с 02 марта 2017 года по 13 марта 2017 года (день составления искового заявления), неустойку с 13 марта 2017 года (день составления искового заявления) по день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто ЭМ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3422/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья