Дело №1-13/2021 

УИД 13RS0018-01-2021-000116-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ромоданово 02 июня 2021 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Долговой О.В.

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Николаева Д.А., Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

под стражей по данному делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора - "Лада Ларгус", следовал по 18 км+500 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенной на территории Ромодановского района Республики Мордовия, по правой полосе движения в направлении г. Ульяновск. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодорог сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» и с. Иняты Ромодановского района Республики Мордовия, ФИО4 остановился на своей полосе движения и включил левый поворотник с целью осуществления маневра поворота налево с автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» на второстепенную автодорогу, ведущую в сторону 

<

адрес> Республики Мордовия. В это время по данному участку автодороги во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению в сторону 

<

адрес>, следовал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», находясь на нерегулируемом перекрестке автодорог, расположенном на 18 км+500 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», на территории 

<

адрес> Республики Мордовия, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, совершив маневр поворота налево в сторону автодороги, ведущей в 

<

адрес>, осуществил выезд на полосу встречного движения, где в указанный период времени во встречном ему направлении в сторону 

<

адрес> следовал автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. 

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Водителю автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: тупая травма грудной клетки: множественные непрямые переломы ребер (переломы 5,6,7,8 и 9 ребер слева по срединоключичной линиям), прямые переломы 3 и 6 ребра справа по переднеподмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы, разрывы сердца и сердечной сорочки, ушибы легких, гемоторакс. Тупая травма органов брюшной полости: множественные разрывы печени, гемоперитонеум. Тупая травма левой нижней конечности: ушибленная рана левого колена, открытый перелом левого надколенника, вывих левой бедренной кости в коленном суставе. Кровоподтеки лица. Множественные ссадины левой кисти. Множественные ссадины правого колена. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что в день, когда произошло ДТП, он поворачивал из Саранска в сторону с. Иняты. Обстоятельства ДТП не помнит в связи с проблемами со здоровьем, при этом признает вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. Пояснил также, что до аварии его самочувствие было хорошим. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он на технически исправном автомобиле "

<

данные изъяты> пристегнутым ремнем безопасности следовал из 

<

адрес> по автодороге сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» по правой полосе движения. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, остановился, включил левый поворотник, чтобы повернуть налево, пропустил автомобиль белого цвета, осмотрелся, увидел, что во встречном ему направлении в 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 110-120 км/ч. двигался автомобиль "Лада Гранта" белого цвета, как ему показалось, расстояние было примерно 150-200 м., в связи с чем решил, что успеет осуществить поворот на 

<

адрес>. Он начал осуществлять маневр поворота налево, начал движение на своем автомобиле, выехал на встречную полосу движения и стал ее пересекать. В это время он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля передней частью автомобиля "Лада Гранта". В результате столкновения его автомобиль развернуло передней частью по направлению движения в 

<

адрес>, он почувствовал резкую боль в грудной клетке и правой ноге. Где находился после столкновения автомобиль "Лада Гранта" и что происходило после столкновения, он не видел, потерял сознание. Затем на место ДТП приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Кто вызывал скорую помощь, не знает. От своих родственников ему стало известно, что в результате ДТП водитель автомобиля "Лада Гранта" скончался, с ним он не знаком, как потом оказалось, это был ФИО1. Родственникам погибшего он материальную помощь не оказывал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.148-149). 

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО4 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, гражданский иск потерпевших о возмещении причиненного им морального вреда признает частично, в случае его удовлетворения обязуется погашать по мере возможности.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал к родителям, в двенадцатом часу дня ей позвонила сестра мужа и сказала, что супруг погиб. Она же рассказала, что его не пропустили на повороте, произошло столкновение, и он погиб на месте. После случившегося ни ФИО4, кто-либо из его родственников с ней на контакт не выходил. Ее муж содержал семью, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подрабатывал в службе такси "Везет" на автомобиле "Лада Гранта", это была его машина.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб их близкий родственник ФИО1. В ходе следствия им стало известно, что последний ехал в сторону г. Саранска по главной дороге, виновник ДТП на автомобиле "Лада Ларгус" ехал из Саранска и при повороте на 

<

адрес> не пропустил его. После случившегося ни ФИО4, ни кто-либо из его родственников с ними на контакт не выходил, извинения не приносили.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в должности начальника 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого утра выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск в районе поворота на 

<

адрес>. Также с ним выезжал инспектор ДПС ФИО1 и следственно-оперативная группа ОМВД по 

<

адрес>. На месте ДТП автомашина "Лада Ларгус" передней частью стояла в сторону Чамзинки на проезжей части, а машина "Лада Гранта" в правом кювете. На момент их приезда водитель "Лада Ларгус" был в автомобиле, он был в шоковом состоянии, пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда начал поворачивать на 

<

адрес>, произошло ДТП со встречной автомашиной "Лада Гранта". Водитель последней машины лежал на обочине, кто его извлек из машины, ему неизвестно. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, ему также неизвестно. Погибшего ФИО5 он знал как бывшего сотрудника ГИБДД, между ними были рабочие отношения.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора показания на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Ромодановскому району в 11 часов 15 минут, свидетель ФИО11 подтвердил, объяснил наличие противоречий давностью произошедших событий (т. 1 л.д. 131).

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> завод, выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу Чамзинка-Саранск, стоял на повороте, пропускал машины. Видел, что водитель машины "Лада Ларгус" включил поворотник, поворачивал со стороны Саранска на 

<

адрес>, пропустил один из автомобилей, стал поворачивать, не пропустил машину "Лада Гранта", с которой и произошло столкновение. По его мнению, автомобиль "Лада Гранта" двигалась со скоростью 90-100 км/ч, расстояние между машинами "Лада Гранта и "Лада Ларгус", когда последняя начала движение и пересекла сплошную линию, составляло примерно 70-100 метров. Автомобиль марки "Лада Ларгус" получил удар в правую сторону автомобиля, автомобиль "Лада Гранта" в переднюю часть. После столкновения он (ФИО12) подбегал к водителю машины "Лада Ларгус", тот был в шоковом состоянии, автомобиль "Лада Гранта" была в кювете. Был ли ФИО5 пристегнут ремнем безопасности, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия следует, что расстояние между автомобилями в момент начала выезда автомобиля марки "Лада Ларгус" на путь следования автомобиля "Лада Гранта" составляло примерно 40-50 метров (т. 1 л.д. 132-133).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, поскольку обстоятельства произошедших событий он лучше помнил в день его допроса следователем, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нежели в настоящем судебном заседании.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо вышеприведенных доказательств также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом от 25.11.2020г. осмотра 18 км + 500 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенной на территории 

<

адрес> Республики Мордовия, в ходе которого изъяты автомобиль марки «Лада Ларгус», автомобиль марки «Лада Гранта», составлена схема ДТП (т.1 л.д. 13-34,35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 29.12.2020г., согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №; 2331/5-5; 2332/5-5 от 29.01.2021г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствие требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО5 с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не расходились. Помеха движению была создана действиями водителя ФИО4, не соответствующими требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, предотвращение им данного ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил. Водитель ФИО5 при заданных исходных данных не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО4. На момент исследования рулевое управление автомобиля марки «Лада Ларгус» находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля марки «Лада Ларгус» на момент исследования находится в работоспособном состоянии, при визуальном осмотре каких–либо неисправностей тормозной системы не выявлено. Определить в условиях осмотра, находится ли в работоспособном состоянии рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Лада Гранта» не представляется возможным ввиду механического повреждения и разгерметизации (разрушение) трубопровода. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО4 не представляется возможным. Продольные оси автомобиля марки «Лада Гранта» и автомобиля марки «Лада Ларгус» располагались под углом порядка 140 (40?) со встречного направления, при измерении угла относительно движения автомобиля марки «Лада Гранта". В момент столкновения автомобиль марки «Лада Ларгус» своей правой передней стороной находился примерно в месте расположения начала следа задира, т.е. в момент столкновения автомобиль марки «Лада Ларгус» находился на встречной стороне проезжей части, поворачивая налево в сторону 

<

адрес>, так же при этом учитывая, что продольные оси указанных транспортных средств располагались под углом порядка 140 (40?) со встречного направления при измерении угла относительно движения автомобиля марки «Лада Гранта». Место столкновения автомобиля марки «Лада Гранта» с автомобилем марки «Лада Ларгус» находится на полосе движения автомобиля марки «Лада Гранта» в месте начала расположения следа задира (т.1 л.д. 65-75);

- протоколом осмотра 05.02.2021г. автомобилей марки "Лада Ларгус" и "Лада Гранта", в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобилей, их отличительные признаки и особенности (т.1 л.д. 134-138).

Представитель потерпевшей ФИО10 представил в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части поведения ФИО4 в ходе проведения указанной экспертизы (т.1 л.д.121), однако данное доказательство в исследованной части, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеет.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО которая показала, что после ДТП ее муж себя очень плохо чувствовал, плохо разговаривал, не ходил почти два месяца. До аварии муж постоянно болел, часто лежал в больнице, в настоящее время у него много хронических заболеваний, ему требуется постоянные наблюдение врачей и прием медикаментов. В 2016 году муж перенес инсульт, в 2018 году ишемический инсульт. На автомобиле муж ездил нечасто, садился за руль в основном для поездки в мечеть. В настоящее время они с супругом получают пенсию, большая часть из которой тратится на приобретение лекарственных препаратов, коммунальные услуги за квартиру платит их дочь. Автомобиль был приобретен на их собственные накопления, помогли также дочери. Об обстоятельствах ДТП муж говорил, что помнит только, как стоял на перекрестке с включенным поворотником. Они с мужем не связывались с родственниками погибшего, поскольку сами находились в тяжелом состоянии, денег на компенсацию вреда не имеют. Ее супругу для ухода требуется постоянное присутствие кого-то из родственников.

По ходатайству адвоката Ашимова М.Р. были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих показаний в автомобиле "Лада Гранта": спидометра на отметке 100 км/ч, тахометра 3200, показания спидометра автомобиля "Лада Ларгус" проверить не представилось возможным (т.1 л.д.22);

- справка от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что скорость движения автомобиля "Лада Гранта" составляла 90-100 км/ч, расстояние между автомобилем "Лада Гранта" и "Лада Ларгус" в момент начала выезда последней на путь следования автомобиля "Лада Гранта" составляло 40-50 метров (т.1 л.д.63);

- заключение эксперта №; 2331/5-5; 2332/5-5 от 29.01.2021г., согласно которому автомобиль "Лада Ларгус" имеет повреждения передней части автомобиля, повреждено лобовое стекло, переднее правое крыло, бампер, задние фары отсутствуют, боковой разрыв шины правого переднего колеса. Автомобиль "Лада Гранта" имеет повреждения: правое и левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, фары и бампер отсутствуют (т.1 л.д.67).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 суд кладет показания свидетеля 

<

данные изъяты> в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4, суд исходит из следующего.

Как считает суд, исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил вышеназванное требование Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 13.12) водитель автомобиля "Лада Ларгус" ФИО4 при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Не уступив дорогу автомобилю марки "Лада Гранта", который имел преимущество перед автомобилем "Лада Ларгус", совершавшим маневр поворота налево, поскольку двигался прямо, не меняя направления движения, ФИО4 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО4 вменено нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение их требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст. 264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справке из ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" ФИО4 не состоит на учёте у врача-психиатра в указанном учреждении (т.1 л.д.161).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию. У него имеется в настоящее время и имелось в период времени, относящийся к деянию органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные особенности психики ФИО4 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО4 не обнаруживалось. ФИО4 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.118-121).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, согласно справке ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" подсудимый ФИО4 зарегистрирован с диагнозом "Хронический алкоголизм 2 ст.", в сентябре 2020 года снят со стойкой ремиссией. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

Подсудимым ФИО4 оспаривался в судебном заседании факт постановки на учет к врачу-наркологу, однако каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК Российской Федерации также учитывает его психическое состояние, а именно имеющееся у него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, его инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья и инвалидность его супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести.

Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

На досудебной стадии производства по делу ФИО4 при проведении следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению инкриминируемого деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем в его действиях суд усматривает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника Ашимова М.Р. о том, что при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено то, что в момент ДТП водитель ФИО5 двигался на автомобиле с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости движения опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой причиной ДТП послужили только действия водителя ФИО4, который должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не расходились. Предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения ФИО4 вышеназванных требований Правил.

Выводы эксперта в заключении вышеприведенной экспертизы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы и основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела. Экспертиза проведена штатным сотрудником специализированного экспертного учреждения, который до начала экспертизы был предупрежден об ответственности, поэтому сомнения у суда не вызывают, оснований признания ее недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом не установлено. 

При этом относительно показаний свидетеля ФИО12 о скорости движения автомобиля "Лада Гранта" суд отмечает, что восприятие окружающей обстановки, оценка скорости движения, времени, расстояния и иные исходные данные, полученные от участников и очевидцев ДТП, являются достаточно субъективными факторами, и не могут достоверно отражать действительную ситуацию. 

Доводы о том, что смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством следует признать тот факт, что погибший не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, являются несостоятельными и отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление ФИО4, то есть не позволит сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а такое исправление возможно будет лишь при строгом ограничении его свобод при отбытии наказания в исправительном учреждении.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО4, поскольку последний на иждивении никого не имеет.

По мнению суда, назначенное наказание в виде изоляции от общества будет адекватным вреду, который причинён в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений против жизни и здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в колонии-поселении. 

При этом в соответствии со ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО4 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию - поселение, при том, что время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ФИО4, наличие у него многочисленных хронических заболеваний, не свидетельствуют о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы.

При наличии соответствующего медицинского заключения об имеющихся у ФИО4 заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, данный вопрос может быть поставлен в порядке исполнения приговора.

Потерпевшей ФИО2, действующей за себя и в интересах своего ребенка заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в части, при этом пояснил, что считает их чрезмерно завышенными.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть ФИО5, его жене – потерпевшей ФИО2 и ребенку потерпевшей ФИО3 были причинены существенные нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Суд находит бесспорным, что смертью супруга и отца потерпевшей ФИО2 и ее малолетнему ребенку причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройствах, они потеряли близкого человека, которого искренне любили и ценили, находятся в подавленном состоянии в связи с утратой.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого, его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, отказав в остальной части исковых требований.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Лада КS05YL Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, последнему запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный вышеуказанным постановлением, подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО4 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора в части компенсации морального вреда арест, наложенный постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, сохранить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшей ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты> - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В. Долгова

1версия для печати