РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление ПФ РФ в 

<

адрес> обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, в обоснование указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на которую предоставлено детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного или обоих родителей, и детям умершей одинокой матери.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик достиг 18-летнего возраста. В соответствии со справкой учебного учреждения продолжительность обучения составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГАПОУ СО «ТИПК» ответчик обучалась в профессиональном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после получения сообщения ГБПОУ СО «ТСЭК» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что ответчик был отчислен ДД.ММ.ГГГГ из учебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ органом, производящим выплату социальной пенсии, принято решение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Закона пенсионер не уведомил ПФР о факте отчисления из учебного учреждения, что привело к необоснованной выплате пенсионеру сумму пенсии, право на которую отсутствовало. Таким образом, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 60 857,81 руб.

В адрес ответчика с целью добровольного погашения переплаты было направлено уведомление №-НВП, которое им проигнорировано, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> следующие суммы: сумму переплаты пенсии в размере 60 857,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещалась надлежащим образом о проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В адрес суда вернулись уведомления о вручении судебных повесток на имя ФИО2

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Пенсионного Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального Закона, право на получение пенсии по потере кормильца имеют супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14-ти лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и не работают. 

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

В силу положений п. 2 ст. 28 указанного Федерального Закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем социальной пенсии по потери кормильца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик достиг 18-летнего возраста. 

В соответствии со справкой ГБОУСПО «ТСЭК» ФИО2 обучается на 2 курсе учебного учреждения, приказ о зачислении ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно справке ГАПОУ СО «ТИПК» ответчик обучалась в профессиональном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Пенсия была назначена на основании поступившего в адрес пенсионного фонда заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена пенсионным фондом согласно приказу о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из учебного заведения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГБПОУ СО «ТСЭК» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из представленного в материалы дела протокола ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО2 выявлен факт излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ органом, производящим выплату социальной пенсии, принято решение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о наличии и размере переплаты по социальному пенсионному обеспечению (л.д. 25), однако, как указывает истец, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. 

На основании изложенного суд считает установленным тот факт, что в нарушении Закона ответчик не уведомил ПФР о факте отчисления из учебного учреждения, что привело к необоснованной выплате пенсионеру сумму пенсии, право на которую отсутствовало. Таким образом, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии ответчика в сумме 60 857,81 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае невыполнения или ненадлежащее выполнение обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 025,70 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Пенсионного Фонда, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в 

<

адрес> сумму переплаты пенсии в размере 60857,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,70 руб., а всего: 62883,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов