Дело № 2-1110/2025 

42RS0001-01-2025-001199-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. Свои уточненные исковые требования мотивировали тем, что 

<

дата> в 01 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 

<

...> г/н № под управлением ФИО1 и дикого животного (лось), в результате которого животное получило травмы не совместимые с жизнью.

В результате указанного ДТП Департаменту причинен вред в размере 80 000 рублей.

Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного Отделом МВД России по Промышленновскому муниципальному району от 

<

дата>, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство отсутствовал, в связи с чем обязанность возместить причиненный ущерб, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на владельца источника повышенной опасности (автотранспортного средства).

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Ответчик претензию не получил и 

<

дата>, письмо вернулось в Департамент в связи с истечением срока хранения.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 80 000 рублей в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса.

В судебное заседание представитель истца Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала и пояснила, что ФИО1 является ее сыном, он пользовался автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности, передачу автомобиля никак не оформляли, когда произошло ДТП, он ей сразу позвонил и сообщил, что сбил лося. Пояснила, что о назначении судебной автотехнической экспертизы не просит.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, 

<

дата> в 01 час. 45 мин. 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> г/н №, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 совершил наезд на дикое животное – лося. 

Как следует из объяснения ФИО1, данного ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу 

<

дата>, ответчик, управляя транспортным средством, двигался со скоростью примерно 60-70 км/час, в указанном выше направлении, неожиданно увидел лося, который выбежал с правой стороны дороги, вместе с тем, несмотря на принятые меры к торможению, избежать столкновения не удалось, и он совершил наезд на животное.

Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден актом Департамента ветеринарии Кузбасса осмотра трупа лося от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям Отдела ГАИ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> транспортное средство 

<

...> г/н № зарегистрировано за ФИО2 по настоящее время.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником источника повышенной опасности являлась ФИО2

Установив факт того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, оценивается в 80000 рублей.

ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животных либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, такие доказательства ответчик суду не представил.

Объект животного мира, в данном случае - лось, не является источником повышенной опасности.

Поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для утверждения о том, что в результате действий (в виде наезда на лося) ответчика ФИО1 и по его вине животному миру причинен ущерб, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов рассчитывается по формуле (Пример 9 Приложения № 3 Методики):

У = Т х К х N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (п. 1 Приложения № 1 Методики);

К - пересчетный коэффициент = 1;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов = 1 особь.

Вред от уничтожения 1 особи лося по неосторожности составил:

80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного Отделом МВД России по Промышленновскому муниципальному району от 

<

дата>, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство у водителя отсутствовал.

Ответчик ФИО2, являющаяся собственником автотранспортного средства, в судебном заседании не отрицала, что право управления автомобилем передала ФИО1 без законных оснований.

В связи с чем, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на законного владельца источника повышенной опасности.

Возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП на ответчика ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, материальный ущерб в размере 80 000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2025.