Дело № 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 05.11.2018 в 15 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по автодороге Пустошка-Вырица 03 км 580 м в направлении от н/п Вырица к н/п Пустошка, на дороге с двухсторонним движением, начиная обгон двух легковых автомобилей, не убедилась в безопасности манёвра, совершая обгон легкового автомобиля, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, т.е. нарушила пункты 1.3, 9.1, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения допущено, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался, при назначении административного наказания мировой судья принял в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС, написанный им собственноручно, однако указанный рапорт был отобран инспектором у самого себя, инспектора никто не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не разъяснил права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт должностного лица ГИБДД не может быть признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, материалы не содержат сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, имеющаяся в материалах дела схема данного участка дороги не содержит информации, о том, что на месте вменяемого административного правонарушения имеется разметка 1.1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения допущено, имеющаяся в материалах дела схема данного участка дороги не содержит информации, о том, что на месте вменяемого административного правонарушения имеется разметка 1.1, не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушены пункты 1.3, 9.1, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, в схеме места совершения административного правонарушения отражена разметка 1.1.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как инспектора никто не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не разъяснил права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку рапорт – это служебное сообщение, донесение младшего по званию старшему начальнику, содержащаяся в нём информация не относится к свидетельским показаниям. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи рапорт инспектора ДПС не принимался мировым судьёй в качестве доказательства виновности ФИО1 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался, является несообразным, потому как из постановления следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, давая объяснения по существу совершённого правонарушения, действия инспектора ДПС не оспаривала, ходатайство о вызове инспектора ДПС для допроса в качестве свидетеля не заявила. 

Доводы жалобы о том, что материалы не содержат сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено инспектором ДПС, фотоматериалы приложены к делу в качестве дополнительного подтверждения установленных должностным лицом обстоятельств. Также из рапорта инспектора ДПС (л.д. 12) следует, что административное правонарушение было выявлено во время несения им службы в составе наряда ПА-4624, в соответствии с расстановкой личного состава Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, привлечённого к работе с фоторадарными комплексами «КРИС-П», работающими в автоматическом режиме. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен