Дело № 2-151/2024

24RS0017-01-2023-001339-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, по прибытию в учреждение прошел медицинское обследование, в том числе флюорографию, по итогам обследования никаких патологий, в том числе туберкулеза, выявлено не было, в другие учреждения для содержания под стражей он не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ при очередном флюорографическом исследовании у него выявили инфильтративный туберкулез S1 S2 правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> в КТБ-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> для прохождения обследования, где диагноз подтвердился. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, принимает противотуберкулезные препараты, от лечения не отказывается. Поскольку заболел туберкулезом в период содержания в СИЗО-1, считает, что причиной его заболевания является создание ответчиком ненадлежащих условий содержания, которые привели к его заболеванию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он вынужден был изменить привычный образ жизни, наличие заболевания ограничивает его в общении с детьми, ведет к разрушению его семьи, он не пишет письма, боится заразить свою семью, испытывает физические страдания, имеют место потеря аппетита, веса, сна, проблемы с работой желудка и печени, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил учесть, что в камерах №,127 совместно с ним содержали ФИО3 и ФИО4, которые были переведены от него с диагнозом туберкулез. После этого мер профилактического характера в отношении него администрацией СИЗО-1 принято не было, эти обстоятельства могли создать очаг его заболевания туберкулезом именно в СИЗО-1. Иных случаев контакта с лицами, больными туберкулезом, не установлено, что подтверждается материалами дела. Также просил обратить внимание на представленные им документы (Д-осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, Д-осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз истории болезни №), из которых следует, что ему как ВИЧ-инфицированному, относящемуся к риску заболевания туберкулезом, врачом-терапевтом ФКУ СИЗО-1 «якобы» была предложена противотуберкулезная терапия, но согласно указанным актам «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от курса противотуберкулезной химиопрофилактики», вместе с тем из представленной выписки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в экстренном порядке в ХО-1 ТБ-1, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан из КТБ-1, физически ДД.ММ.ГГГГ он в СИЗО-1 не находился. Является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Также просил обратить внимание на изменение образа жизни вследствие полученного заболевания и наличие физических и нравственных страданий, имеют место потеря веса, шелушение кожи, проблемы со сном, работой желудка и печени, переживания, стресс. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ из ИВС Советского РОВД 

<

адрес>, он содержался в одной камере с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривала, что ФИО1 содержался в одной камере с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФКЛПУ КТБ-1. В отношении ФИО1 были приняты все профилактические меры, проведен комплекс противоэпидемических мероприятий с применением дезинфицирующих средств и кварцевания. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заявленное представителем ответчиков Д. Ю.С. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в 

<

адрес>вом суде разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано.

В представленном ранее письменном отзыве на иск представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. Д. Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что медицинская помощь истцу была организована в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства РФ, микробактерия туберкулез («палочка Коха») может находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких – либо симптомов заболевания. Развитию туберкулеза способствуют факторы, ослабляющие защитные силы организма. Полагала, что заболеванию истца туберкулезом способствовало наличие у него ВИЧ-инфекции 4Б стадии, снижение иммунитета, стресс, перенесенное заболевание (ковидная пневмония). Впервые у истца выявлен туберкулез ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. В соответствии с санитарными требованиями ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, установлен период вероятного заражения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за этот период не установлено достоверного длительного контакта истца с больными туберкулезом в СИЗО-1, кроме того, в данный период времени зарегистрировано 69 выездов истца из СИЗО-1. В ходе анализа медицинской документации ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. установлено наличие отказов истца от назначенного специфического лечения иммунодефицита и превентивного лечения туберкулеза. Наличие заболевания у истца само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств о дате возникновения заболевания, наличии причинно-следственной связи между заболеванием и действиями ФКУ СИЗО-1, МСЧ-24 ФСИН Р. не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ранее отзыве на иск представитель Министерства ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кнор А.И., указавшей на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>.

Согласно представленным результатам функциональных методов исследования из МСЧ-24 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - легкие и сердце без патологии. ДД.ММ.ГГГГ - В S1-S2 правого легкого фокусная тень с сосудистой «дорожкой» к корню. Заключение: инфильтративный туберкулез в S1-S2 правого легкого. R - контроль в динамике. ДД.ММ.ГГГГ - фокус несколько уменьшился в размерах свежих очагов не обнаружено. Динамика слабо положительная...».

Согласно справке МСЭ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из представленной в материалы дела ИПРА инвалида ФИО1 к протоколу медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеются заболевания: основное – болезнь, вызванная ВИЧ, неуточненная – ВИЧ-инфекция 4Б стадии, фаза ремиссии на АРВТ, стойкие умеренные нарушения функций иммунной системы и системы крови. Сопутствующее заболевание – эпилепсия, неуточненная эпилепсия с редкими, вторично генерализованными тонико-клоническими приступами, стойкие незначительные нарушения психических функций, инфильтративный туберкулез правового легкого, МВТ (-) гдн 1 дно, без нф. Степень выраженности стойких нарушений функций организма: нарушение психических функций – 20%, нарушение функциий системы крови и иммунной системы – 40%.

Из справки врача МЧ-21 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справок о движении по камерам в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, справки о движении по колониям в отношении ФИО1, следует, что ФИО3 содержался совместно с ФИО1 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в КТБ-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>; диагноз туберкулеза легких был подтвержден у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 содержался совместно с ФИО1 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 убыл в КТБ-1 для проведения клинико-рентгенологического дообследования с целью уточнения диагноза. Диагноз туберкулеза легких был подтвержден у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 были приняты следующие профилактические меры: после выявления подозрения на заболевание туберкулезом легких у подследственных ФИО3 и ФИО4 в камерах № проводился комплекс противоэпидемических мероприятий с применением дезинфицирующих средств и кварцеванием. Всем лицам, содержащимся в камерах № в указанный период времени, было проведено клинико-рентгенологическое обследование. После получения подтверждения диагноза активного туберкулеза органов дыхания у ФИО3 медицинским работником филиала МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен курс химиопрофилактического лечения противотуберкулезными препаратами, от которого он отказался, что зафиксировано в акте отказа от лечения. После получения подтверждения диагноза активного туберкулеза органов дыхания у ФИО4 медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен курс химиопрофилактического лечения противотуберкулезными препаратами, от которого он отказался, что зафиксировано в акте отказа от лечения.

Из представленного акта проведения заключительной дезинфекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена обработка поверхности камеры № дезинфицирующим раствором методом распыления, проведена бактерицидная обработка воздуха, цель – выписка пациента ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН Р. вынесено предписание № в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> в связи поступлением ДД.ММ.ГГГГ экстренного извещения о выявлении подозрения на туберкулез у подследственного ФИО3, определен перечень необходимых мероприятий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (цель – выписка пациента ФИО4) следует, что в указанную дату проведена обработка поверхностей камер №,127,128 дезинфицирующим раствором методом распыления, проведена бактерицидная обработка воздуха, дезкамерная обработка мягкого инвентаря (матрацы, одеяла, подушки), замачивание постельного белья, столовой посуды в дезрастворе.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН Р. вынесено предписание № в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> в связи поступлением ДД.ММ.ГГГГ экстренного извещения о выявлении подозрения на туберкулез у подследственного ФИО4 При проведении планового ФЛГ обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено подозрение на «Дессиминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада», определен перечень необходимых мероприятий.

Согласно карте эпидемиологического обследования и наблюдения за туберкулезным очагом в учреждении ФСИН Р. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 из ИВС Советского РОВД 

<

адрес>, дата заболевания – ДД.ММ.ГГГГ, изолирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в филиал «Туберкулезная больница №», указаны сведения о предполагаемом источнике заражения, контакты с больным(и) туберкулезом – ФИО3, окончательный диагноз: «Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, МБТ (+), ГДН 1 впервые выявленный случай, ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков содержания ФИО1 в СИЗО-1, частых выездов на следственные действия, выездов в ТБ-1 на стационарное лечение, отсутствия сведений о приема пациентом противотуберкулезных препаратов с целью предупреждения развития туберкулезного процесса на фоне ВИЧ-инфекции, отсутствия сведений о приеме АРВТ до выявления специфического процесса в легких источник заражения установить не представляется возможным, не исключается возможность контакта с больным активной формой туберкулеза во время выездов на оперативно-следственные мероприятия.

В период нахождения ФИО1 в СИЗО-1 до ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выезды в ИВС Советского РОВД, Советский р/с 

<

адрес>вой суд, Железнодорожный р/с 

<

адрес> (69 выездов). 

В ответе на обращение ФИО1 Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том что в целях соблюдения санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм в Советском районном суде 

<

адрес> в камерах конвойного помещения ежедневно после убытия конвоя проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Кроме того, в конвойном помещении установлен облучатель бактерицидный ОБРН 2*5 Азов для обеззараживания воздуха, который включается сотрудниками конвоя в утреннее время.

По информации отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД Р. «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факт содержания ФИО1 в камерах конвойного помещения Советского р/с, Железнодорожного р/с судов 

<

адрес>вого суда совместно с подозреваемыми и обвиняемыми, имеющими заболевание туберкулез (до момента выявления заболевания туберкулез у ФИО1), исключен.

В ответ на запрос врио командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД Р. «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ОБ ОКПО ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> конвоировался сотрудниками ОБ ОКПО в Советский р/с 

<

адрес> – 33 раза, в Железнодорожный р/с 

<

адрес> – 7 раз, в 

<

адрес>вой суд – три раза, в ИВС ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» - 21 раз. Согласно Наставлению подозреваемые и обвиняемые, имеющие инфекционные заболевания, в том числе туберкулез, в специальном автомобиле конвоируются раздельно от других подозреваемых и обвиняемых; размещаются по камерам конвойного помещения с соблюдением требований внутренний изоляции. ОБ ОКПО не располагает информацией об условиях содержания ФИО1 и о его возможном контактировании с лицами, инфицированными туберкулезом в ИВС.

В ответ на обращение ФИО1 начальником ИВС ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что в ИВС ОП № лица с диагнозом туберкулез содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе, где после их отъезда проводится санобработка.

По информации КГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» ФИО1 на диспансерном наблюдении в Учреждении и его филиал не состоял, за медицинской помощью не обращался.

В период с 2010 по 2023 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 г. 8 мес. лишения свободы; осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 г. 11 мес. лишения свободы; осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы; осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного в материалы дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, подготовленного по результатам изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1, следует, что изменения в легких у ФИО1 выявлены ДД.ММ.ГГГГ, диагноз утвержден ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №: Инфильтративный туберкулез SI S2 правого легкого, МБТ (микобактерии туберкулеза) (-), выявлен впервые.

ФИО1 контактировал с ФИО3 в течение б дней, с ФИО4 - 23 дня. В представленных на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии материалах гражданского дела не имеется данных об этих больных, нет сведений о диагнозах, ни того, являлись ли они бактериовыделителями. Достоверно судить о том, являлись ли именно они источником туберкулезной инфекции, не представляется возможным.

Наличие у ФИО1 заболеваний: ВИЧ-инфекции (с 2018 года), идиопатической фокальной эпилепсии с редкими вторично генерализованными билателальными тонико-клоническими приступами, которые являются заболеваниями риска развития туберкулеза, а также перенесенная острая коронавирусная инфекция, зависимость от психоактивных веществ привели к развитию инфильтративного туберкулеза.

Медицинская помощь ФИО1 в связи с выявленным заболеванием «инфильтративный туберкулез S1 S2 правого легкого» в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> оказывалась своевременно и в полном объеме: он получал лечение по поводу инфильтративного туберкулеза SI S2 правого легкого согласно действующим нормативным документам: Приказу Ф3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», Клиническим рекомендациям «Туберкулез у взрослых», М.:2022.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 приведенного Федерального закона).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 15 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза осуществляется на основании приказа территориального органа УИС с указанием сроков и графика его проведения, подготовительных мероприятий и ответственных лиц. Результаты проведенных исследований и флюорографические снимки приобщаются к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, из материалов дела в совокупности усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, согласно представленным результатам функциональных методов исследования из МСЧ-24 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - легкие и сердце без патологии. ДД.ММ.ГГГГ у него впервые выявлен инфильтративный туберкулез в S1-S2 правого легкого.

Также следует учесть, что имели место случаи содержания ФИО1 в одной камере с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у которого ДД.ММ.ГГГГ выявлено подозрение на туберкулез, диагноз туберкулеза легких был подтвержден у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В карте эпидемиологического обследования и наблюдения за туберкулезным очагом в учреждении ФСИН Р. в отношении ФИО1 указаны сведения о предполагаемом источнике заражения, контакты с больным туберкулезом – ФИО3, окончательный диагноз: «Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, МБТ (+), ГДН 1. Также суд отмечает, что зафиксирован случай содержания ФИО1 в камере № с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у которого ДД.ММ.ГГГГ выявлено подозрение на «Дессиминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада», ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН Р. вынесено предписание в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> о выявлении подозрения на туберкулез у подследственного ФИО4, определен перечень необходимых мероприятий, диагноз туберкулеза легких был подтвержден у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить и учесть при разрешении спора представленные ФИО1 в материалы дела заверенные копии документов из его медицинской карты. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен Д Осмотр ФИО1, согласно которому ему как лицу, имеющему диагноз «ВИЧ-инфекция», рекомендована химиопрофилактика туберкулеза. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧ-21 составлено два акта о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от курса противотуберкулезной химиопрофилактики, назначенного терапевтом МЧ-21. 

Оригинал медицинской карты ФИО1 также содержит акты об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зачеркнута дата – ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо причин, дата внесения исправлений также не указана.

Между тем, из представленного выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ХО-1 ТБ-1 в экстренном порядке из СИЗО-1, госпитализирован и оперирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что возникновение, выявление и развитие у истца заболевания туберкулез произошло в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> в связи с необеспечением надлежащих условий санитарно-эпидемиологической защиты истца при его содержании под стражей, факты содержания ФИО1 (до выявления заболевания) в камерах конвойного помещения Советского, Железнодорожного районных судов 

<

адрес>вого суда, ИВС ОП № МУ МВД Р. «Красноярское», куда он неоднократно конвоировался сотрудниками ОБ ОКПО, совместно с подозреваемыми и обвиняемыми, имеющими заболевание туберкулез, в ходе рассмотрения дела не установлены, что указывает на наличие у истца права требования взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями не освобождает ответчика ФСИН Р. от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца (его возраст, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию (установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), наличие ряда заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции (с 2018 года), идиопатической фокальной эпилепсии с редкими вторично генерализованными билателальными тонико-клоническими приступами, которые являются заболеваниями риска развития туберкулеза, а также принимает во внимание, что перенесенная острая коронавирусная инфекция, зависимость от психоактивных веществ привели к развитию инфильтративного туберкулеза.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпунктов 1,6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний Р. осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу, производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации, при этом в удовлетворении остальной части требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. следует отказать.

Кроме того, поскольку ФСИН Р. не исполнено определение суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФСИН Р. в пользу КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 53900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФСИН Р., а также в требованиях к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФСИН Р. в пользу КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 53900 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.