Дело № 2-34/2024 (2-517/2023)

УИД: 68RS0018-01-2023-001196-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 06 марта 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском к ответчикам – наследникам заемщика ФИО5 – ФИО1 и ФИО2, согласно которому, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО5 в размере 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,65 % годовых. В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась просроченная задолженность в размере 32 514,65 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 626,60 рублей; просроченный основной долг – 25 888,05 рублей. Согласно данным с официального сайта ФНП РФ, после смерти умершего заемщика заведено наследственное дело №, а согласно выписке из ЕГРН, умершему заемщику на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – дом и земельный участок, стоимость которых, согласно заключению о стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату смерти заемщика составляла 574 000 рублей. Заемщиком было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно истории операции, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Банку было выплачено 144 643,94 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 175,44 рублей.

В представленных по запросу суда уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнила, что заявленная в иске задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, на запрос суда сообщила, что Банк по факту смерти заемщика ФИО5 для получения страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался (т. 1, л.д. 195-207).

В представленных суду возражениях на первоначальный иск ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на тот факт, что страховой компанией Банку было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, Банк, в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 329-ФЗ), не проинформировал ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору, образовавшейся после выплаты страхового возмещения, её размере и возможности добровольного погашения (т. 1, л.д. 91).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», привлеченного судом к участию в деле, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении разбирательства не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен договор №, в соответствии с которым Банком ФИО5 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,65 % годовых, что подтверждается представленными суду Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), подписанными Заемщиком (л.д. 30-31).

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 561,05 рубль (л.д. 30).

Из пункта 14 Индивидуальных условий усматривается, что ФИО5 при заключении Договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора (далее – Общие условия). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила ПАО «Сбербанк России» заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 15-19).

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается представленными суду сведениями.

Как указано в иске и установлено судом, заемщик ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последней (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом 

<

адрес>, наследниками ФИО5 являются дочери последней – ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти их матери (т. 2, л.д. 2-71).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Однако, как указано выше, согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 15-19).

Из п. 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, является – ПАО «Сбербанк»; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (л.д. 15-20). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Страхование жизни» выплатило ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 144 643,94 рубля (л.д. 10).

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО СК «Страхование жизни» на запрос суда – в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 144 643,94 рубля, в пользу выгодоприобретателей – наследников, были осуществлены страховые выплаты – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 52 678,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 52 678,03 рублей (л.д. 103).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ссудный счет №), заключенному с ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности последней составляет 32 514,65 рублей, в том числе: 6 626,60 рублей – просроченные проценты; 25 888,05 рублей – просроченный основной долг (л.д. 45-52).

Согласно представленного ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, ввиду того, что страховая выплата была произведена ООО СК «Страхование жизни» только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере – 32 514,65 рублей.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, установив, что смерть заемщика является страховым случаем, ответчик ФИО2, а впоследствии ответчик ФИО1, действовали добросовестно, сообщив в ООО СК «Страхование жизни» о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем, сумма основного долга и проценты по нему на день смерти заемщика подлежали покрытию страховой выплатой, выгодоприобретателем которой являлся Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указано выше, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, поскольку, предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как, в этом случае у него как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Страхование жизни» впервые ДД.ММ.ГГГГ обратилась наследник ФИО5 – ответчик ФИО2, представив необходимые для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты документы (т. 1, л.д. 131-137)

В свою очередь, пренебрегая возложенными на него законом обязанностями, ПАО «Сбербанк», одновременно располагая как информацией о смерти заемщика ФИО5, о чем свидетельствует обращение Банка к нотариусу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), так и о заключении заемщиком ФИО5 договора личного страхования, от обращения в ООО СК «Страхование жизни» устранился, своим правом на нивелирование неблагоприятных финансовых последствий не воспользовался (т. 1, л.д. 195), что повлекло, впоследствии, образование просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с этим, наследники заемщика ФИО5 – ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. 

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами возражений ответчика ФИО1 в той части, что Банк никоим образом не уведомил наследников заемщика о наличии задолженности, образовавшейся после выплаты страхового возмещения (после ДД.ММ.ГГГГ), её размере, возможности и способах погашения задолженности, тогда как, такая обязанность, в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законом возложена на кредитора (ст. 10 названного Федерального закона).

При этом, обращение в суд с настоящим иском о взыскании непогашенной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 16 месяцев с момента образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует как просрочку кредитора, которая способствовала увеличению задолженности.

Таким образом, суд, в данном случае, не усматривает оснований для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку суд находит поведение кредитора – ПАО «Сбербанк», являющегося, в том числе, выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, не отвечающим принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу указанного бездействие ПАО «Сбербанк» по получению страхового возмещения суд расценивает как недобросовестное поведение кредитора, влекущее наступление для последнего неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на взыскание задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.