РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания – Коротковой М.С., с участием представителя истца (командира войсковой части №) по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> запаса ФИО2,

Установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу финансового органа воинской части ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» 78057,98 рублей, в счет возмещения в полном размере материального ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате умышленного незаконного списания ответчиком топлива.

В обоснование истец указывает, что ответчик ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, что выразилось в отсутствии контроля за оформлением путевых листов. После проведения ревизии, в акте указали, что в путевых листах, правильность оформления которых проверял ФИО2, при расчете расхода топлива не применялся коэффициент 15% на уменьшение норматива расхода топлива (в связи с движением автомобиля по усовершенствованному покрытию); применялась надбавка, которая не предусмотрена нормативными документами (увеличивался расход); не правильно указывалась норма расхода топлива (больше чем предусмотрена техническими характеристиками); в путевых листах показания спидометра автомобилей по хронологии не совпадали (автомобиль выпускался с технически неисправным спидометром). При этом, по мнению истца, данное деяние совершено ФИО2 умышленно, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности по правилам ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности", то есть в полном размере.

Представитель командира войсковой части ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, при этом привел аналогичные обоснования иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в его обязанности не входило следить за расходом топлива, этим занимался командир роты, который сдавал соответствующие отчеты. Сам ответчик, следил за экономией расхода топлива, путем поддержания технически исправного состояния автомобилей. Умысла на причинение ущерба государству у него не было и его не причинял, топливо он не получал, материально ответственным лицом он не был. Более того, во всех путевых листах, которые приложены истцом в качестве доказательств, якобы подтверждающих его вину, росписи за правильность оформления выполнены не им, сам он эти листы не подписывал, думает, что это могли выполнить сами водители.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2014 года № назначен на должность старшего техника автомобильной роты войсковой части №, которую исполнял до исключения его из списков личного состава (6 июля 2015 года), что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июля 2015 года №.

Согласно выписки из акта ревизии № от 29 мая 2015 года, в ходе проведенных в период с 10 марта по 29 марта 2015 года Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ контрольных мероприятий по отдельным вопросам Финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ревизионной группой выявлено незаконное списание топлива при эксплуатации транспортных средств в результате приписки наработки, математических ошибок и неправильного применения норм расхода горючего, по путевым листам, в количестве 1618 кг на сумму 63085,82 рублей. Кроме того, в ходе изучения в хронологическом порядке путевых листов помашинно, выявлены расхождения показания спидометров между последовательно идущими путевыми листами, чем установлена приписка наработки техники и повлекла незаконное списание топлива в количестве 383 кг на сумму 14972,16 рублей.

По выводам ревизионной группы, в причинении вышеуказанного ущерба виновен ФИО2, в связи с чем в суд подан иск о привлечении его к полной материальной ответственности.

Исходя из пояснений представителя истца, административное расследование не проводилось, виновность ФИО2 установлена на основании акта ревизии.

Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие привлекаются к полной материальной ответственности в случаях:

- когда имущество передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

либо когда ущерб причинен:

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что израсходованное дизельное топливо получено ФИО2 под отчет, либо что он привлечен к уголовной ответственности, совершил какие-либо умышленные действия или организовывал списание топлива в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных с иском путевых листов усматривается, что они составлены водителями машин, показания спидометра удостоверялась дежурным по парку, правильность оформления этих путевых листов, судя по записям, удостоверялась ФИО2. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 выполнены записи подтверждающие правильность оформления путевых листов, от проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались, суд исходит из пояснений ответчика, согласно которых он эти путевые листы не подписывал, записи сделаны не им, а следовательно правильность их оформления не удостоверял. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности старшего 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме составлено 8 июня 2017 года.

Судья Е.В. Усачёв