Дело № 10-13/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., при секретаре Мордвинцевой А.В., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., 

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Юсупова А.А., Мударисовой А.Н., и Алпеева Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Алпеева Н.Д., Мударисовой А.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С. на приговор и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платонову А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитников: адвоката Юсупова А.А., Алпеева Н.Д. и Мударисовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года с ФИО1 взысканы судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Юсупову А.А. в размере 37 124 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решениями суда, защитники Алпеев Н.Д. и Мударисова А.Н. подали апелляционную жалобу указав, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене как незаконный, необоснованный, и несправедливый, поскольку мировой судья в приговоре указывает, что доводы подсудимого о том, что он находился в бессознательном состоянии после того, как получил удар по голове опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос о том, мог ли ФИО1 осознавать происходящее с ним после того, как получил телесные повреждения перед экспертами, принимавшими участие в составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не ставился. Данный вопрос является важным для разрешения уголовного дела, поскольку невозможно судить о наличии у лица прямого умысла на совершения оскорбления представителя органов государственной власти, если будет установлено, что в этот момент он находился в бессознательном состоянии или в ином психоэмоциональном состоянии, влияющим на способность осознавать происходящее. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы для установления важного для разрешения уголовного дела предмета доказывания – виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако в удовлетворении ходатайства было незаконно и необоснованно отказано, о чем в приговоре не сделано ни одного упоминания. Считают, что суд первой инстанции проигнорировал требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». 

Кроме того, суд в приговоре указывает, что «… за основу приговора судом взяты показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129, 141-144)…». При этом суд «критически относится к позиции ФИО1 о том, что в ходе проведения следственных действий следователем ФИО10 с ФИО1 было нарушено право на защиту, т.к. не присутствовал адвокат», ссылаясь на то, что в протоколах следственных действий имеются подписи адвоката. Однако ФИО1 не говорил о том, что адвоката в принципе не было, ФИО1 сообщает о том, что адвокат прибыла строго под конец следственных действий как раз для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах. И указанный факт, ФИО1 пытался доказать в суде, ходатайствуя о запросе конкретного времени визита адвоката в здание следственного органа. Однако СУ СК России по Оренбургской области не представило конкретного времени, указав лишь дату визита адвоката. Тогда сторона защиты ходатайствовала истребовать данные абонентов сотовой связи с базовых станций, для того, чтобы возможно было установить данные о времени визита адвоката в здание СУ СК РФ по Оренбургской области. Однако суд в нарушении требований ст. 14, 15 УПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Отмечает, что государственный обвинитель, требуя от суда отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отказался опровергать доводы подсудимого, проводимые в его защиту, несмотря на такую обязанность, предусмотренную ст. 14 УПК РФ, в то время, как ФИО1 не мог в силу своего процессуального положения предоставить указанные доказательства. Кроме того, ответ СУ СК России по Оренбургской области, не опровергает доводов ФИО1, а наоборот подтверждают их. Так, СУ СК РФ по Оренбургской области предоставляет конкретно время доставления ФИО1, но предоставить конкретное время визита адвоката Салауровой С.В. отказывается, ссылаясь на сбой системы, при этом, не подтверждая сбой системы документально. Ни суд, ни сторона обвинения не опровергли довод ФИО1, более того, отказали в удовлетворении его ходатайства, которое позволило бы устранить сомнения в его доводе.

Также, мировой судья несправедливо возложил на подсудимого обязанность возместить судебные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в размере 39 000 рублей. В ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание суда на тот факт, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, находится на иждивении своих совершеннолетних детей и не в состоянии оплатить судебные расходы в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял ходатайство об отказе от защитника (адвоката), однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, несмотря на наличие у ФИО1 двух защитников (не адвокатов), в то же время суд проигнорировал ч. 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которой наряду с адвокатами в качестве защитников могут быть допущены иные лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, при этом при производстве у мирового судьи указанные лица допускаются и вместо адвоката. Просят приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Платонова А.С. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствами, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Судом первой инстанции в приговоре, верно, указано, что по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2024 (л.д. 126-129, 141-144). Однако, вопреки положениям уголовного-процессуального закона, в приговоре отсутствует содержание оглашенных показаний. Указанные признательные показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияло на законность приговора, в связи, с чем приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению. Помимо этого, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания, судом, верно, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого ФИО1 помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях, а также из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2024 следует, что ФИО1 признавал вину в совершении преступления на стадии предварительного расследования. С учетом изложенного, сторона обвинения считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного участие в боевых действиях, а также признание вины на стадии предварительного расследования, и смягчить назначенное наказание. Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2024 (л.д. 126-129, 141-144). Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признании вины на стадии предварительного расследования, участие в боевых действиях. Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Платонова А.С. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, защитники: адвокат Юсупов А.А., Алпеев Н.Д., и Мударисова А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании защитник Мударисова А.Н. помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также пояснила, что в протоколах допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны его паспортные данные, однако копия паспорта не приложена. ФИО1 утверждает, что паспорта у него при себе не было, что подтверждается показаниями сотрудников полиции (протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 информацией из СУ СК России по Оренбургской области, согласно которым личность ФИО1 установлена с его слов. Кроме того, во время судебного допроса в качестве свидетеля, следователь ФИО10 пояснила, что личность ФИО1 могла быть установлена сотрудниками полиции с использованием формы Ф1, однако в протоколах допросов указано, что личность установлена по паспорту. Таким образом, протокол допроса был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что также делает его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ, бремя опровержения доводов защиты о нарушении процессуальных норм лежит на прокуроре. Однако государственный обвинитель не представил доказательств, опровергающих доводы защиты о нарушении права на защиту и процедуры установления личности. Суд первой инстанции не дал этому никакой оценки, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции необоснованно доверился показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, и ФИО12, которые участвовали в применении насилия к ФИО1, выставляя его из здания ТРЦ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на их отношение к ФИО1 и заинтересованность в исходе дела.

Согласно версии ФИО1 (том 1, л.д. 157 – 165), когда сотрудники ТРЦ 

<

данные изъяты>» выпроваживали его из торгового центра, он получил удар по голове сзади, а также еще несколько ударов по различным участкам тела. Впоследствии в отношении сотрудников ТРЦ “

<

данные изъяты>” был выделен отдельный материал проверки по сообщению о преступлении. Таким образом, у сотрудников ТРЦ «

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО13, ФИО12, имеется заинтересованность в осуждении ФИО1, так как это подтверждает их версию событий и может способствовать уходу от уголовной ответственности. Эти обстоятельства суду первой инстанции были известны, поскольку материалы проверок в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12 истребовались судом. Однако в приговоре суд необоснованно не мотивирует почему он считает, что ФИО11, ФИО13, ФИО12, являются незаинтересованными свидетелями. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дает оценки.

Кроме того, показания ФИО11, ФИО13, ФИО12, в суде существенно отличались от данных в ходе предварительного следствия, что подтверждается ходатайствами государственного обвинителя об оглашении их показаний, которые были ими, даны в рамках предварительного следствия (том 3, л.д. 75–81, 81–84, 102–105). Однако в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции указывает, что указанные лица (в том числе ФИО11, ФИО13, ФИО12) давали обстоятельные, последовательные показания, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 вызывают сомнения в их объективности, поскольку оба являются сотрудниками полиции и, следовательно, могут быть потенциально заинтересованы в исходе дела. Данное обстоятельство позволяет предположить наличие возможной предвзятости, что требует тщательной проверки их показаний на предмет соответствия действительности и исключения влияния служебной зависимости или иных факторов, способных повлиять на достоверность их свидетельств.

Показания свидетеля ФИО22 вызывают наибольшие сомнения в их достоверности, поскольку не подтверждаются видеозаписями и больше похожи на пересказ показаний других участников процесса. В протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106 –110) ФИО22 или кто-то на нее похожий никак не упоминается. Более того, в ходе судебного заседания она не смогла найти себя на представленной видеозаписи (что подтверждается аудиопротоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ). Во время судебного допроса свидетель ФИО22 пояснила, что под сотрудниками правоохранительных органов она имела в виду следователя ФИО10, которая и рассказала ей, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела невозможно установить, откуда в деле образовалась свидетель ФИО22 иные свидетели были установлены сразу, после чего следователь ФИО10 направила запрос в МВД, чтобы произвести розыск дополнительных свидетелей (л.д. 102-103). Однако, исходя из ответа на вышеуказанное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) известно, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий не удалось обнаружить дополнительных свидетелей. 

Гособвинение в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде каждого свидетеля (ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО22 и потерпевшего Потерпевший №1, на которого суд ссылается в приговоре, заявило ходатайство об их оглашении. Несмотря на это суд сделал совершенно необоснованный и противоречивый вывод в приговоре: «He доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 ФИО11, ФИО13., ФИО12, ФИО22 допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований, противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 показал, что сотрудников полиции не оскорблял, так как находился в бессознательном состоянии после применения к нему насилия охранниками торгово-развлекательного центра. 

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, вину в оскорблении сотрудников полиции он признает в полном объеме. (т.1 л.д. 126-129). В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 от показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, отказался, указывая, что на тот момент плохо понимал, что происходит, ввиду плохого самочувствия, при этом его допрос проводился в отсутствии его защитника. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности в публичном оскорблении сотрудников полиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что его вина была установлена в судебном заседании, а позиция ФИО1 является способом его защиты.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в общественном месте – около главного входа в ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника МВД России - полицейский 2 отделения мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» сержант полиции Потерпевший №1, для преодоления противодействия его законным требованиям сотрудника полиции, осуществлявший патрулирование согласно расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, прибывший по указанному адресу на основании поступивших в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» сообщений о происшествиях от ФИО14 и ФИО11, то есть находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, по мотиву несогласия с его законными действиями по доставлению ФИО1 в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для установления его личности и проверке поступивших в дежурную часть сообщений о происшествиях, а также требованиями о прекращении противоправных действий и антиобщественного поведения, публично, в присутствии посторонних лиц высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, нарушив тем самым установленный порядок управления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно:

- показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данными ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он ушел из кафе и решил пойти пешком домой. Когда он проходил мимо торгового центра 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, то из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения сел рядом с главным входом в торговый це6нтр. Он был очень пьяный, и помнит, что он начал засыпать, через какое-то время к нему подошла охрана торгового центра и попросила уйти, так как он был сильно пьяный, то не смог им ничего нормально ответить, просто встал и перешел на другое место у главного входа в торговый центр. Через какое-то время, к нему снова подошли охранники торгового центра и попросили уйти, он начал говорить, что никуда не уйдет, после чего к нему подошли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции предъявили ему свои служебные удостоверения в раскрытом виде, представились, их звали Потерпевший №1 и ФИО15, сотрудники были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия сотрудников полиции. Когда они ему представились, то начали спрашивать у него, по какой причине он сидит у главного входа ТРЦ «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, на что он их попросил отстать от него и не трогать, сотрудники полиции начали говорить ему о том, что он должен проследовать вместе с ним в отдел полиции. Его возмутили данные слова, и он начал ругаться, при этом он никого не оскорблял, он просто возмущался, что его прогоняют с улицы и хотят забрать в отдел полиции. После чего, к нему подошел Потерпевший №1 и начал его успокаивать, от требовал о прекращении антиобщественного поведения, данная просьба его возмутила еще больше, и он высказал в сторону Потерпевший №1 слова и выражения грубой нецензурной брани, а именно он послал Потерпевший №1 в сторону мужского полового органа, назвал его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, назвал его бытовыми отходами, а также высказал иные слова, выраженные в грубой нецензурной брани, которых он уже не помнит. также хочет отметить, что все слова грубой нецензурной брани он говорил в отношении только Потерпевший №1, при этом он видел, что он оскорбляет его публично, так как прядом с ними находился еще один сотрудник полиции и два охранника ТРЦ «

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-39), и свидетелей-очевидцев: ФИО15 (т. 1 л.д. 69-73), ФИО11 (т. 1 л.д. 57-61), ФИО12 (т. 1 л.д. 89-93), ФИО13 (т. 1 л.д. 63-67), ФИО22 (т. 1 л.д. 97-100), данными в ходе предварительно следствия и оглашенными в судебном заседании, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, связанного с публичным оскорблением сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле главного входа в ТРЦ 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., ФИО1 высказывал слова грубой нецензурной брани в его адрес в присутствии третьих лиц, при этом Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции (т. 1 л.д. 7-12);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, в том числе расположенных в помещении у входа в ТРЦ 

<

данные изъяты> на которой запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 50 мин. по 21 час 30 минут ФИО1 находится рядом с потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии третьих лиц (т. 1 л.д. 106-108);

- сведениями из книги учета и регистрации сообщений о преступлениях ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие сообщения: в 20 часов 12 минут от ФИО14 о том, что на парковке ТК «

<

данные изъяты>» лежит мужчина; в 21 час 05 минут от ФИО11 о том, что в ТРК «

<

данные изъяты>» забежал неадекватный мужчина; в 21 час. 15 мин. о том, что в ТРК «

<

данные изъяты>» мужчина оскорбил сотрудника ППС Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 222).

- сведениями из выписки из приказа МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Оренбургское» (т. 1 л.д. 43).

- сведениями из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-52).

- сведениями из расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в этот день находился на службе, при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, принятых в качестве основных, а также в выводах суда о виновности ФИО1 не установлены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности и неправильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети «Интернет» без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил, что ФИО1 унизил честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей путем публичных высказываний в его адрес, указанных в приговоре, выраженных в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют данные о характере его публичных действий, которые ФИО1 подкрепил применением брани в адрес потерпевшего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Сведений о том, что осужденный ФИО1 совершил установленное судом преступление в состоянии невменяемости, материала уголовного дела не содержат, доводы об этом стороны защиты носят исключительно голословный характер. 

Вопреки утверждению стороны защиты, органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допустили. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства не установлены, доводы об этом защитников носят надуманный, ничем неподтвержденный характер. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о психическом статусе ФИО1, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Кроме того, экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе связанные с утверждением о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения, о наличии которых не было известно врачам-экспертам, могли повлиять на их выводы о возможности последнего в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, носят ничем не подтвержденный, предположительный характер.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, по причине проведения его допроса в отсутствии защитника, ничем не подтверждаются, при этом прямо опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля – следователя ФИО10, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело. Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии адвоката ФИО8, от услуг которой в момент его допроса он не отказался, отвод ей не заявил, что исключает применение недозволенных методов следствия. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, обусловленные его статусом подозреваемого, допрос произведен с соблюдением норм УПК РФ, в протоколе имеются подписи всех присутствующих при допросе лиц, у которых замечаний и дополнений не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности следователя ФИО10 или адвоката ФИО8, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. С заявлениями о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ФИО1 ранее никуда не обращался, хотя располагал такой возможностью. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие незначительной вариативности в их показаниях обусловлено субъективным восприятием наблюдаемых ими событий и не является лжесвидетельствованием.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался. Сведений о том, что он был фактически задержан и ограничен в свободе сотрудниками полиции или следственного комитета в материалах дела также не содержится, стороной защиты достоверной информации об этом не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Приговор является несправедливым если им назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 отнесено наличие ряда хронических заболеваний у виновного.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 принимал участие в боевых и ликвидационных действиях, имеет государственные и ведомственные награды. Кроме того, судом в основу приговора были положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признавал полностью. При этом, указанные сведения не были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. В связи с чем, данные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные обстоятельства влекут изменение приговора на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, а наказание в виде штрафа, назначенное за совершенное преступление, подлежит смягчению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанные требования закона судом выполнены не были, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит уточнению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Защиту ФИО1 по назначению в ходе суде первой инстанций осуществлял адвокат Юсупов А.А.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции общая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 37 124 рубля 30 копеек. При этом ФИО1 отказа от адвоката не по материальным причинам не заявлял.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 03.07.2024 защитник Мударисова А.Н., действующая в интересах ФИО1, действительно заявила, что ФИО1 в услугах адвоката не нуждается, пояснив, что дело рассматривается в мировом суде, УПК РФ предусматривает возможность представлять и защищать интересы подсудимого защитником без адвоката. Иных доводов для отказа от защитника приведено не было.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и с учетом положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ суд обоснованно не принял отказ от адвоката.

В последующих судебных заседаниях подсудимый активно пользовался помощью защитника, от его услуг больше не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Юсуповым А.А. не делал, каких-либо жалоб на качество защиты не предъявлял.

В судебном заседании 18.12.2024 при обсуждении заявления адвоката Юсупова А.А. об оплате его услуг, подсудимый ФИО1 пояснил, что у него трудное материальное положение, и высказался в поддержку мнения адвоката о возложении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в постановлении.

В апелляционной жалобе защитников сведений о его имущественной несостоятельности, либо тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, наличии долговых обязательств не представлено. ФИО1 является трудоспособным, каких-либо тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в связи с чем не служит основанием для признания его имущественной несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или постановления в остальной части, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины на стадии предварительного расследования, участие виновного в боевых и ликвидационных действиях, наличие у виновного государственных и ведомственных наград.

Изменить резолютивную часть приговора: 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства до 15 000 рублей;

- указать реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/561001001

БИК 015354008 

Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

к/с 40102810545370000045

Казначейский счет: 03211643000000015300

УИН: 417 000 000 000 010 697 769

КБК: 417 116 03132 01 0000 140

В остальной части приговор и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., - удовлетворить, апелляционную жалобу защитников Алпеева Н.Д., Мударисовой А.Н., - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Р.Х. Абдрашитов