12-71/23

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при секретаре Мястковской Л.С., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 июня 2023 года в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 29 июня 2023 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 его обжаловала, просила его отменить, приводя свои доводы о том, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "Рено Логан" гос.рег.знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 августа 2022 года.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 в 20:11:01 по адресу: а/д "Кузнецы - Павловский Посад - Куровское", 21 км+000м, н.п. Логиново, из Куровского Московская обл. водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления № от 29 июня 2023 года обжалуемого заявителем. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 16 августа 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на шесть лет. Представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 16 августа 2022г.

Далее, 01 мая 2023г. между ИП ФИО2 и ФИО3, при участии ФИО4, заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому субарендатору (ФИО3) передается в пользование транспортное средство - автомобиль Рено Логан гос.рег.знак №. 

В подтверждение исполнения названных договоров, заявителем представлены сведения о перечислении денежных средств, а также акты выполненных работ. Кроме того, сведения о ФИО3 и ФИО2 внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, как о водителях, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в период с 12.08.2022г. по 11.08.2023г.

Таким образом, заявителем приведены достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 29 июня 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пшенова А.Т.