№12-382/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 ноября 2020г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч № 18810058200001119718 от 12 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.. № 18810058200001119718 от 12 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 15 августа 2020 года в 13 часов 50 минут на ул. Ладожская, 110 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству, совершающему ее обгон, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя П.

От ФИО1 на указанное постановление поступила жалоба, в которой указано, что при повороте налево она включила левый указатель поворота. Считает, что водитель П., следуя ПДД, не должен был выполнять обгон управляемого ей автомобиля. Указывает на ошибочность позиции сотрудника ГИБДД, вынесшего в ее отношении постановление по делу об административном правонарушении, а непринятые им действия по назначению экспертизы являются нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит об отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник М. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший П. пояснил, что производил обгон управляемого ФИО1 автомобиля в разрешенном для этого месте, при этом заблаговременно включил указатель поворота. Когда он поравнялся с автомобилем ФИО1, последняя, неожиданно для него, приступила к повороту налево, в результате чего произошло ДТП. При этом, когда он начинал обгон, сигнал поворота на автомобиле, управляемым ФИО1, включен не был, в дальнейшим он за сигнальными лампами поворота на автомобиле ФИО1 не наблюдал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года в 13 часов 50 минут на ул. Ладожская, 110 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО1, поворачивающего налево, и автомобиля ... под управлением водителя П., совершающего маневр обгона. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. 

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перед началом маневра не подала сигнал световым указателем поворота, материалы дела не содержат.

Так, из имеющихся в материале письменных объяснений ФИО1 следует, что при повороте налево ею был включен соответствующий указатель поворота. 

В письменных объяснениях потерпевшего П. указаний о применении либо не применении ФИО1 сигнала поворота не имеется. 

Определяя объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо указало, что при выполнении маневра поворота налево последняя создала помеху транспортному средству, совершающему ее обгон, в результате чего допустила столкновение.

Между тем, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является не верной. 

Настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истекли сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 18 августа 2020 года в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России подавалось ходатайство об опросе участников ДТП об обстоятельствах произошедшего, однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, информации о рассмотрении данного ходатайства в представленных суду материалах не имеется, доводы, изложенные в ходатайстве не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч. № 18810058200001119718 от 12 сентября 2020 года подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При этом данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч. № 18810058200001119718 от 12 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья