Дело № 2-145

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Войцеховской С.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,у с т а н о в и л:

ИстецФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 10.04.2017 г. около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, было произведено в МСК «Страж», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, было произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Что подтверждено извещением о ДТП составленным водителями транспортных средств, его участниками. 

Для выплаты страхового возмещения 21 апреля 2017 года истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховщик не произвел выплату.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 47 698,08 руб.; стоимость оценочных услуг - 15 000 руб. 

В соответствии с п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 правил).

В связи с тем, что страхование гражданской ответственности ФИО2 на управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было произведено в АО «АльфаСтрахование», то страховщик обязан выплатить 47 698,08 рублей.

С учетом вступивших в законную силу изменений «Об ОСАГО» в 2015 года, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей СК «Альфа Страхование» должна произвести выплату неустойки в счет пострадавшего собственника транспортного средства в размере 1 % от не доплаченной суммы за каждый день. На сегодняшний день неустойка составляет 184 дня, в связи с чем, неустойка составляет:

47 698,08 руб. (не выплаченное страховое возмещение) х 1 % х 184 дней просрочки = 87764,46 руб.

А так же произвести выплату штрафа в размере 50 % от не выплаченной суммы:

47 698,08 руб. - 50 % = 23 849,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст.ст. 3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просит суд

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 47 698,08 руб.;

- неустойку в сумме 87 764,46 руб.;

- штраф в сумме 23 849,04 руб.;

- понесенные расходы на услуги независимого эксперта 15 000,00 руб.;

- понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 40 000,00 руб.;

- компенсация морального вреда 30 000,00 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.109) просил рассмотреть дело без его участия (л.д.42).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12 мая 2017 года (л.д.20)в судебном заседании представил суду заявление об уточнении исковых требований (л.д. 121), согласно которому, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 26851 рублей 12 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % От невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 425 рублей 56 копеек;

-неустойку с 03.10.2017 года по 29.01.2018 года (26851 Х 1% Х 113 дней просрочки =30341,63 рубля)

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме-40000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В уточненном варианте представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 10.04.2017 г. около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, было произведено в МСК «Страж», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, было произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Что подтверждено извещением о ДТП составленным водителями транспортных средств, его участниками (л.д.13,63). 

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, просил назначить время и место для осмотра поврежденного транспортного средства и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указанные документы получены АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2017 года (л.д.49,50). 

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения (л.д.47-48).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению 01310 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47698,08 рублей (л.д.6-12).

ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки, пени, расходов на проведение экспертизы, которые были получены ответчиком 12 сентября 2017 года (л.д.17-18).

Страховая компания не произвела оплату, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

05 марта 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 26.09.2017 года (л.д.39), назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 78-82).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «

<

адрес>№ от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП от 10 апреля 2017 года с учетом износа составляет -26851,12 рублей (л.д.89) 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

т -26851,12 рублей.виидату ДТП от 10 апреля 2017 года с учетом износа в соответствии)Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично 

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>180» государственный регистрационный номер М №, на дату ДТП от 10 апреля 2017 года с учетом износа в сумме -26851,12 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 26851,12 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит - 13425,56 рублей.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

12.09.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления (л.д. 17-18) претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 02 октября 2017 года (следующий рабочий день после истечения 20-дневного срока) по 29 января 2018 года (дата подачи искового заявления в суд и составляет 113 дней * 268,51 рублей = 30341,63 рублей, т.к. именно за этот период истцом была заявлена ко взысканию неустойка.

Суд полагает возможным, в целях соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства принять решение о снижении размера неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 26851, рублей, поскольку санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 г. № 1363-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000 рублей. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящий иск составлен и представлен в суд представителем истца ФИО3, стороной истца заявлены требования о возмещением расходов за составление искового заявления с пакетом документов, и участие представителя в судебном заседании - 40 000рублей (расходы подтверждены договором услуг от 14.04.2017 года, актом о передаче денежных средств (л.д.21-22), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается объём проведённой представителем работы по сбору документов, количество собранных документов сложность дела и считает, что взысканию подлежат заявленные истцом расходы за оказанные представителем услуги частично в разумных пределах в сумме -15000 рублей. 

Иныхтребований об оплате услуг представителя стороной истца не заявлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, которые не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств понесенных судебных расходов (копия квитанции об оплате, договор об оценке транспортного средства и пр.) стороной истца в суд не представлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила: страховое возмещение 26851,12 рублей + неустойка 26851,12 = 53702,24 рублей. Размер госпошлины по этим требованиям составляет - 1811,07 рублей

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет - 2111 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 :

- страховое возмещение в размере 26851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме -13 425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 56 копеек;

-неустойку с 03.10.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 26851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме-15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере - 2111( две тысячи сто одиннадцать ) рублей 07 копеек в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова