Дело №1-245\2019

Поступило в суд: 22.11.2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Дуко А.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, татарина, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, работающего животноводом в ЗАО «Тартасское», холостого, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> согласно постановления Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, официально не работающего, холостого, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.134 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 20 минут, у ФИО1 и ФИО2, находящихся на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение заменителя цельного сухого молока «Агрофид 16» из складского помещения ЗАО «Тартасское», расположенного на окраине 

<

адрес>. После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, около 00 часов 20 минут, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц, согласно предварительной договорённости, взяли автомобиль марки ВАЗ-2106 синего цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, направились к складу ЗАО «Тартасское», расположенному на окраине 

<

адрес>. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО2, согласно распределённой роли, подойдя к воротам склада ЗАО «Тартасское», стал с силой оттягивать створки ворот друг от друга руками, в результате чего между створками ворот образовался сквозной проём, а в это время ФИО2, действуя умышленно, согласно распределённой роли, незаконно проник через образованный ФИО1 проём внутрь склада ЗАО «Тартасское». После этого ФИО2, действуя умышленно, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО1, согласно распределённой роли, также стал оттягивать створки ворот друг от друга в разные стороны изнутри, в результате чего образовался сквозной проём, а в это время ФИО1, действуя умышленно, согласно распределенной роли, незаконно проник внутрь склада ЗАО «Тартасское». Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, вдвоём, находясь внутри склада ЗАО «Тартасское», обнаружили и тайно похитили принадлежащие ЗАО «Тартасское» 18 мешков с заменителем цельного сухого молока «Агрофид 16», весом 25 кг каждый по цене 

<

данные изъяты> за кг на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили ЗАО «Тартасское» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны ФИО3 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях обоих подсудимых суд относит полное признание своей вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшей стороны, который на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования ЗАО «Тартасское» к подсудимым в размере 

<

данные изъяты> (л.д.90), суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что причинённый в результате хищения материальный ущерб ЗАО «Тартасское» возмещён не был и представитель потерпевших настаивает на его взыскании, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо взыскать в полном объеме с виновных солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данный приговор и приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные данным органом.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Тартасское» в счёт возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль – оставить в собственности владельца; 2 капроновых мешка (один с остатками ЗЦМ) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова