УИД 74RS0032-01-2024-000487-70

Дело № 2-712/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Посейдон», в котором просит взыскать с ответчика 85 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору поставки НОМЕР от ДАТА., 16 575 руб. – неустойку за период с ДАТА по ДАТА, а также неустойку с ДАТА по день фактического исполнения решения суда из расчета 425 руб. в день, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что 16.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлся поиск, предоставление необходимой информации и организации закупки и поставки запасной части/запасных частей для транспортного средства (п.1 договора) ... в сборе с навесным оборудованием, пробег 77 000 км, доставка из Бельгии. Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, оплатив обеспечительный платеж в размере 85 000 руб. при заключении договора. Ответчик принял на себя обязательство поставить деталь (двигатель) в срок от 5 до 25 рабочих дней с момента подписания договора и указанной оплаты, что до настоящего времени не сделано. 25.12.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 85000 руб., которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Максимальный срок поставки по договору определен 22.12.2023г. (25 рабочих дней с момента оплаты 17.11.2023г.). На день предъявления иска с 23.12.2023г. по 30.01.2024г. прошло 39 дней, в связи с чем размер неустойки составил 16 575 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА. сроком на 5 лет, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что товар был заказан истцом для семейного автомобиля, оформленного на супругу истца. В связи с тем, что потребовалась замена двигателя, истец заключил договор с ответчиком с целью подбора двигателя и дальнейшего его приобретения. Истец внес обеспечительный платеж, после чего ответчик представил подборку двигателей, не соответствующих спецификации, - с большим пробегом и без гарантии, либо с гарантией, но стоимостью на 100 000 руб. дороже, чем указано в договоре. Впоследствии ответчик направил истцу бланк дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА, по которому в договор предлагалось внести изменения о том, что претензии по качеству двигателя не принимаются, гарантия отсутствует. От подписания данного соглашения истец отказался, после чего ответчик предложил истцу письменно отказаться от договора. В связи с тем, что по условиям договора в случае одностороннего отказа покупателя от его исполнения, обеспечительный платеж остается у поставщика, истец отказался от подписания заявления об отказе от договора и потребовал от ответчика исполнения договора. Однако варианты двигателей предлагались ответчиком также не соответствующие спецификации. Переписка велась сторонами посредством электронной почты. ДАТА ответчик направил истцу уведомление о том, что ранее предложенные варианты деталей оставлены истцом без рассмотрения, заявления на покупку от истца не поступило, покупатель не выходит на связь и не принимает условий согласования деталей к поставке, в связи с чем срок договора прекращается и обеспечительный платеж остается у истца. Однако истец потребовал исполнения договора, поскольку ДАТА его срок не истек, указанное требование ответчиком было проигнорировано, после чего истец обратился к ответчику с претензией. Истец вынужден был приобрести деталь у другого поставщика. 

Представитель ответчика ООО «Посейдон» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменное заключение, в котором указал о том, что исковые требования являются обоснованными. 

Выслушав представителя истца, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА. между ФИО1 и ООО «Посейдон» заключен договор НОМЕР, по которому поставщик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части / запасных частей для транспортного средства, именуемых «Деталь / Детали», а покупатель обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1). Согласно п.4 договора спецификация представляет собой следующее: ..., в сборе с навесным оборудованием, пробег 77 000 км, доставка из Бельгии. Из п.п. 2, 3 договора следует, что цена договора составляет 170 000 руб. В течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 85 000 руб. В соответствии с п.7 договора срок поставки составляет от 5 до 25 рабочих дней (л.д.9-10).

Чеком-ордером от ДАТА. подтверждается оплата ответчику 85000 руб. по договору НОМЕР от ДАТА (л.д.14).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что в установленный срок ответчик работы не осуществил, на контакт не идет, досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Пункт 14 договора предусматривает, что в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора.

ДАТА. ФИО1 по электронной почте в ООО «Посейдон» направлена претензия о добровольном возврате обеспечительного платежа в сумме 85 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Указано на то, что по состоянию на дату составления претензии поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (л.д.33, 34).

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Из представленной в материалы дела переписки между истцом и представителем ООО «Посейдон» следует, что сторона ответчика перестала выходить на связь после получения претензии.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по договору НОМЕР от ДАТА., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а оплаченные по данному договору денежные средства на сумму 85000 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договором от 16.11.2023г. не предусмотрено взыскание неустойки. Вместе с тем, условия договора не могут ущемлять права потребителя, предусмотренные законом.

В п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

ДАТА истцом направлена претензия ответчику, ответа на которую не последовало. Срок выполнения требований претензии указан – 7 дней с момента получения претензии.

По условиям договора срок поставки составляет от 5 до 25 рабочих дней, т.е. с момента оплаты по договору ДАТА. - не позднее 22.12.2023г.

Таким образом, период просрочки с ДАТА. до ДАТА. (до дня подачи иска) составляет 39 дней, а сумма неустойки 16 575 руб. (85000 руб. х 0,5% х 39 дней).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы предоплаты за период с ДАТА. до ДАТА. в размере, требуемом истцом, 16575 руб., и с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 425 руб. в день, но не более 68 425 руб. (85 000 руб. – 16 575 руб.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая, что результат с момента обращения к ответчику с претензией и до настоящего времени достигнут не был, суд считает обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 87 500 руб. (50% от 85000 руб. + 85000 руб. + 5 000 руб.).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 900 руб. из расчета: 4 600 руб. за рассмотрение требований имущественного характера на сумму 170 000 руб. (85000 руб. + 85000 руб.) + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР, денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДАТА. до ДАТА. в размере 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР неустойку с ДАТА по день исполнения решения суда в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей в день, но не более 68 425 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года