Дело № 2-160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями опровергнуть порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в служебной записке от 30.12.2016г. недостоверные сведения о присвоении им газового баллона, путем написания служебной записки с опровержением содержания записки от 30.12.2016г.; возложении обязанности на ответчика на собрании трудового коллектива 

<

данные изъяты> принести ему извинения за неправду, заявленную в его адрес в служебной записке; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, денежной компенсации материального вреда, в размере удержанной с него премии в сумме 1026 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что работает оператором на газовой заправке в 

<

адрес>. 30 декабря 2016 г. начальник Черняховского участка ФИО2 в служебной записке, руководству организации, в которой они работают (ООО 

<

данные изъяты> распространила сведения, порочащие, его честь и достоинство, заявив в служебной записке не соответствующие действительности сведения, а именно: «...обманным путем завладел новым газовым баллоном, присвоив его себе, т.е. украл, чем нанес ущерб фирме, где мы работаем.». По фактам, изложенным в служебной записке, его лишили премии. Весь конфликт с баллонами надуманный. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как ранее, все принятые им и его коллегами газовые баллоны сдавались в утилизацию. Никакого нового баллона он не присваивал. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности он вынужден искать новое место работы, т.к. коллеги смотрят на него «косо», не доверяют ему, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий, и материальный вред, в виде лишения премии. В связи с нравственными переживаниями по поводу якобы украденного им нового газового баллона он заболел, не спал ночами, так как пропал сон, переживал, в результате чего поднялось давление, кроме того он получил нервный срыв и стресс. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме физических страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, указывая, что 02.12.16г., находясь на смене ФИО1 при обмене бытового газового баллона принял от клиента 50-ти литровый баллон, не соответствующий требованиям ГОСТ 15.860-84 (по высоте), эксплуатация таких баллонов запрещена, чем нарушил требования п. 485 «Правил промышленной безопасности опасных объектов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. за № 116 и п. 12«Производственной инструкции №5 по эксплуатации пункта обмена газовых баллонов, обращению с наполненными и порожними баллонами СУГ и их хранению», в которой запрещается получать от потребителя баллоны, не соответствующие требованиям правил безопасности. 03.12.16 г. при приеме смены у ФИО1 оператор ФИО7 обнаружил на складе этот непригодный баллон, о чем сказал ФИО1 и доложил ей, как мастеру. На следующий день ФИО1 привез на склад собственный пригодный баллон, а принятый им негодный баллон забрал себе. С этого момента этот баллон является его личной собственностью. Она не стала докладывать руководству полагая, что данный инцидент исчерпан. 25.12.16 г. в смену оператора ФИО6 клиент приобрел новый 50-литровый баллон 2016 г. выпуска, сдав свой старый баллон 1970 г. выпуска для дальнейшей его утилизации. 26.12.16 г. ФИО1 принял смену, а она, как мастер, дала ему поручение, что если приедет машина с ГНС, сдать в утиль баллон. ФИО1 сдал баллон в утилизацию, но не тот, который числился на складе, а свой, который он принял 02.12.16 г. Таким образом, ФИО1 самовольно совершил подмену баллона и самовольно забрал со склада другой баллон, какой именно установить ей не удалось. Об этой ситуации она доложила в письменной форме в виде служебной записки от 29.12.2016 г. вышестоящему руководству ООО «АвтоГазСервис», в которой не было намеков ни на воровство, ни на кражу. В своей служебной записке она высказала свое мнение о том, что доверять оператору ФИО1 не может. Никакого распространения порочащих сведений не происходило, оператор ФИО1 продолжал работать без замечаний.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 26.11.2002 года был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя, а с 28.01.2010 года переведен в АГЗС №4 оператором АГЗС.

В этой же организации с 29.06.2009 года мастером АГЗС № работает ФИО3

29 декабря 2016 года мастер ФИО2 написала на имя генерального директора ООО 

<

данные изъяты> служебную записку о выявленных нарушениях исполнения должностных обязанностей оператором ФИО1 (л.д.27). 

В указанной записке было указано, что 25.12.2016 года на 

<

данные изъяты> № клиент приобрел газовый баллон вместимостью 50 литров со скидкой, баллон клиента 1970 года выпуска был принят на утилизацию. 26.12.2016 г. оператор Семченко вместо указанного баллона сдал в утиль свой баллон (высокий), о чем не посчитал нужным доложить ей. Она уверена, что ФИО1 не взял себе баллон 1970 г. выпуска, а сдал его на ГНС, как тару, себе выбрал другой баллон. Тем самым ФИО1 нарушает договор о полной материальной ответственности и свои должностные обязанности, т.к не считает нужным поставить мастера в известность о подмене баллона, а это значит, что в дальнейшем она не может оказывать ему доверия. Просит оператору ФИО1 снизить размер премии за декабрь 2016 года на 10%.

Приказом от 18 января 2017 года за ненадлежащее выполнение инструкции по обмену газовых баллонов, оператору АГЗС № ФИО1 был объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2017 года на 25%.

Согласно представленным в деле сведениям о размере премии за январь 2017 года начисленной и выплаченной ФИО1 следует, что истец был лишен премии за январь 2017 года на 25%, размер которой составил 1026 рублей.

Свое требование о защите чести и достоинства ФИО1 обосновывает тем, что мастер Мележик в служебной записке от 29.12.2016 на имя генерального директора сообщила о нем не соответствующие действительности сведения, а именно: «...обманным путем завладел новым газовым баллоном, присвоив его себе, т.е. украл, чем нанес ущерб фирме, где мы работаем».

Проанализировав содержание служебной записки, смысловую направленность, суд не установил указанных истцом сведений: «...обманным путем завладел новым газовым баллоном, присвоив его себе, т.е. украл, чем нанес ущерб фирме, где мы работаем».

Изложенные сведения в служебной записке касаются трудовых отношений истца и ООО «

<

данные изъяты>» в связи ненадлежащим исполнением ФИО1, как оператором АГЗС, своих служебных обязанностей. Служебная записка является служебным документом, который предназначен только для служебного, внутреннего пользования, в котором изложены суждения относительно выполняемой истцом работы и не предназначен для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации.

В проанализированных высказываниях отсутствуют слова и словосочетания, содержащие резко отрицательную оценку ФИО1, которые могли бы трактоваться как сведения порочащие честь и достоинство.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства того, что сведения, изложенные ею в служебной записке на имя руководителя организации, в которой работают стороны, соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривает обстоятельства получения им на рабочем месте 02.12.2016 года от клиента на замену высокого газового баллона (не соответствующего ГОСТу), который он не должен был принимать, и который он взял себе, заменив на свой баллон, приобретенный в Вторчермет. Также не оспаривает обстоятельства получения 25.12.2016 года от клиента на утилизацию баллон 1970 года выпуска вместимостью 50 литров, который он не сдал на утилизацию, заменив указанный баллон на газовый баллон, который был им принят 02.12.2016 и который не соответствовал ГОСТу (высокий баллон). Все указанные действия по замене баллонов оператор ФИО1 производил без согласования с мастером Мележик, которая является материально-ответственным лицом.

Ответчик, являясь мастером АГЗС № ООО «

<

данные изъяты>», в которой работает оператором ФИО1, была обязана в силу занимаемой должности сообщить руководству о подобном событии.

При этом в самом факте доведения до руководства работодателя о вышеуказанном, имевшем место в действительности событии, ничего порочащего честь и доброе имя истца, не имеется, а то, что истец, по его мнению, в результате служебной записки Мележик оказался привлеченным к дисциплинарной ответственности, и был частично лишен премии, не лишает его возможности оспаривать такой приказ в установленном законом порядке.

Причинная связь между действиями ответчика Мележик по написанию служебной записки и состоянием здоровья истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Поскольку факт распространения порочащих сведений не установлен, оснований для возложения на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие сведения отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО1, отсутствует. Доказательств того, что указанные в служебной записке высказывания были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы предприятия, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, не представлено.

Суд приходит к выводу, что в обоснование исковых требований ФИО1 не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена им при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина