Дело №

50RS0031-01-2025-003689-57

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Управление жилищного хозяйства", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

30.09.2024 по причине аварии в системе центрального отопления в АДРЕС, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЖЭУ-3 мкр. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Фед-Консалт» с заявкой о составлении отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и движимому имуществу, расположенных по адресу: АДРЕС.

Согласно отчета № Д-2410/275, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и движимому имуществу, составляет 305 000,00 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в возмещение материального ущерба 305 000,00 руб., почтовые расходы в размере 205,80 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2025 третье лицо ФИО3, собственник АДРЕС, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства», не согласившись с предъявленными требования, представил письменные возражения, которые сводятся к несогласию с виной в заливе квартиры истца, считая, что надлежащим ответчиком является собственник АДРЕС, расположенной над квартирой истца. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления в отношении АО «Управление жилищного хозяйства» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что запорная арматура находится в рабочем состоянии.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя, возражавшего против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя, полагая, что ответственность за залив квартиры ФИО2 должна быть возложена на ФИО6, проводившего работы в квартире ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что установка радиатора отопления относится к черновым работам и осуществляется до поклейки обоев. Радиатор устанавливается на разъемные соединения для быстрого снятия.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Исходя из изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Актом обследования по факту залива по адресу: АДРЕС, составленным мастером участка ЖЭУ-3 мкр. АО «УЖХ» ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зафиксировано: 

- в кухне площадью 10,1 м2: потолок (натяжной) наполнен водой, мокрые разводы и провисание по периметру, стены (обои) расхождение швов 1,5*0,1:0,5*0,001, пол (ламинат) намокание, расхождение стыков по периметру;

- коридор площадью 2,6 м2: потолок (натяжной) наблюдаются мокрые разводы, провисание по периметру, пол (ламинат) намокание, расхождение стыков по периметру;

Комната площадью 19,7 м2: потолок (натяжной) наблюдаются мокрые разводы по периметру, наполнен водой, разрыв полотна 3м, световой прибор (люстра потолочная) в не рабочем состоянии, пол (ламинат) намокание, расхождение стыков по периметру.

Согласно выводам, залив квартиры № № произошел по вине собственника кв. № из-за нарушения установки радиатора отопления.

Собственником АДРЕС является ФИО3.

ООО «Фед-Консалт» по заказу ФИО2 составлен отчет № Д-2410/275 от 30.10.2024, которым определена рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, 305 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд находит обоснованными доводы ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему требований, поскольку, Управляющая компания несет ответственность только за обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Согласно пояснениям представителя АО «Управление жилищного хозяйства», запорная арматура находится в рабочем состоянии. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно выводам, отраженным в акте обследования по факту залива в квартире ФИО2, залив произошел по вине собственника АДРЕС из-за нарушения установки радиатора отопления.

При этом ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и причинно-следственной связи с затоплением АДРЕС, представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 305 000,00 руб. с ФИО3

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Исходя из изложенного, указанный закон не может быть применен к спорным отношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО3, следовательно, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки за период с 22.01.2025 по 24.02.2025 в размере 103 700,00 руб., не подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьей 151 устанавливает, что моральный вред – это физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскать моральный вред в случае затопления помещения возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена действующим законодательством.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда с гражданина в случае причинения вреда в результате затопления только его имуществу, а не личности потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить требование истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета об оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12 000,00 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

Суд полагает возможным удовлетворить указанные требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Для составления документов при обращении в суд и представлении интересов в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается распиской (л.д. 27).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, присутствие представителя в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Помимо изложенного истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в заявленном размере 205 руб. 80 коп. в пользу истца, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела, заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Управление жилищного хозяйства", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 305 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп., расходы на доверенность в размере 2 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025г.