Мировой судья Вологодской области Дело № 12-607/2017

по судебному участку № 4

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 05 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.02.2017 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

24.12.2016 года в 15 часов 50 минут у дома № 117 по ул. Проспект Победы города Вологды ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», г.н. №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что 24.12.2016 года двигаясь на автомобиле ФОРД ФОКУС, гос. номер № по проспекту Победы г. Вологды в сторону выезда из города, увидел автомобиль Газель гос. номер №, стоящий на его полосе с включенной аварийной сигнализацией. В момент подъезда данный автомобиль не двигался и стоял в левой полосе движения. Движение по правой полосе в том же направлении, было невозможно, поскольку автомобиль Газель занимал часть этой полосы, а также часть дорожного полотна со стороны обочины была засыпана снегом. В связи с невозможностью объехать препятствие (неисправный автомобиль Газель) по правой полосе, был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Николайчук К.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ФИО3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил обгон автомобиля Газель, который двигался в общем потоке транспортных средств. Колонна автомашин, включая автомобиль Газель, двигалась медленно, так как впереди образовался затор. 

Суд, заслушав ФИО3, его защитника Николайчука К.Ю., инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 24.12.2016 года в 15 часов 50 минут у дома № 117 по ул. Проспект Победы города Вологды, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», г.н. №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО1, видеозаписью, аудиозаписью и всеми материалами дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С доводами жалобы ФИО3 о том, что он совершал объезд препятствия, в виде остановившегося автомобиля Газель с включенной аварийной сигнализацией, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленной ФИО3 видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль Газель находится в общем потоке транспортных средств, знак аварийной остановки отсутствует. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО3 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется. 

Фактически, доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зайцева М.В.