Судья Колтаков А.Л.

№ 22-2125/2019 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, судимый:

- 20 сентября 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 24 февраля 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.09.2012) к 5 годам лишения свободы, 25 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 1 августа 2018 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 августа 2018 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказание по приговору от 1 августа 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу, 

срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2019 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2019 года по 2 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 26 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 9 февраля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым. В обоснование указывает, что суд учел судимость, неудовлетворительную характеристику по месту жительства. Однако это не соответствует действительности, так как он не вел аморальный образ жизни, проживал с девушкой и её ребенком, которые находились у него на иждивении, работал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Своего участкового, который дал характеристику, ни разу не видел, считает, что такую характеристику участковый не может давать. Он является ветераном боевых действий, неоднократно выполнял боевые задачи на территории Северного Кавказа и России, имеет награды. Считает, что на момент вынесения приговора судимость от 1 августа 2018 года погасилась и не могла быть включена в последний приговор. Суд также не должен был учитывать срок лишения свободы за ранее совершенное преступление, как характеризующий его личность, так как он отбыл данное наказание. Также считает, что назначение дополнительного наказания является нецелесообразным, поскольку он планировал поступить на курсы тракториста и получения права управления транспортными средствами для дальнейшего трудоустройства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, отменить дополнительное наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Веселов Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие сожительницы и малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, на что указывал ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не приведены в ч.1 ст.61 УК РФ. Как пояснил сам ФИО1, детей у него нет. Сведений о наличии у осужденного на иждивении детей в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, совершение ФИО1 преступления не связано с теми обстоятельствами, на которые он ссылается.

Исходя из изложенного, оснований для признания указанных ФИО1 обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 1 августа 2018 года несостоятельны, поскольку согласно ст.86 УК РФ при условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока, который на момент совершения ФИО1 нового преступления не истек. 

Решения об отмене условного осуждения по приговору от 1 августа 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также о применении дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.