РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., 

с участием заявителя - ФИО1,

без участия представителя отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 час. по адресу: а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км 10+810 водитель, управляя транспортным средством марки Хендай IX35 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения за рулем автотранспортного средства находилась супруга собственника указанного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 час. автомобиль Хендай IX35 государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под её управлением и именно она ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение правил дорожного движения. На дополнительные вопросы пояснила, что работа ее мужа ФИО1 имеет разъездной характер, фактически автомобиль Хендай IX35 государственный регистрационный знак 

<

***> находится в ее пользовании.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в адрес суда представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 час. по адресу: а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км 10+810 водитель, управляя транспортным средством марки Хендай IX35 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя, а также из пояснений свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 час. ФИО1 не управлял автомобилем Хендай IX35 государственный регистрационный знак 

<

***>., собственником которого он является.

В суд представлен страховой полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана ФИО2 (водительское удостоверение 

<

адрес>). 

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля ФИО2

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в пояснениях ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 10.09.2020о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева 

Копия верна

Судья: