Дело 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3, ООО «Вересники» ФИО4, ООО «Вятка 1» ФИО5, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации МО «Город Киров», ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Вересники», ООО «Вятка 1», МБОУ СОШ №22 г. Кирова о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Киров», ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Вересники» о компенсации морального вреда, возмещении понесённых расходов.

В обоснование указала, что являясь преподавателем ОБЖ в МБОУ СОШ №22 г. Кирова, 13 марта 2017 года обеспечивала сопровождение учеников 10 класса в ДЮЦ (детский юношеский центр) им. А. Невского, расположенный по ул. Ленина, 164/2 г. Кирова. Возвращаясь из указанного учреждения, двигаясь совместно с учениками в направлении остановки общественного транспорта «Зональный институт», проходя по тротуару вдоль многоквартирного жилого дома №164 по ул. Ленина г. Кирова, в непосредственной близости от почтового отделения №7 ФГУП «Почта России» из-за образовавшейся после очистки крыши дома от снега наледи, не обработанной противогололёдными материалами, поскользнулась и упала, ударившись лицом о тротуар. На непродолжительное время потеряла ориентацию в пространстве, не могла самостоятельно подняться. Находившийся неподалёку молодой человек помог ей подняться, она дошла до остановки, по телефону обратилась за советом к школьному фельдшеру, которая рекомендовала ей приложить через платок к месту ушиба снег, что она и выполнила. Через некоторое время она обратилась в травматологическую больницу, куда её отвезла мама одной из учениц, ей диагностировали ссадины лица, ушиб мягких тканей лица, отёк в левой скуловой области с локальной болезненностью, повреждение в области тенара правой кисти. Поскольку она получила травму, обратилась в больницу, ей выдали листок нетрудоспособности, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на больничном. Последствия полученной травмы видны до настоящего времени, доставляют ей неудобства, такие как головные, височные, мышечные боли в области левой половины лица. При осуществлении профессиональной деятельности она испытывает дискомфорт, насмешливые взгляды коллег, учеников и других людей. Причинённый ей вред оценивает в 500 000 рублей, просит взыскать его солидарно с вышеперечисленных ответчиков. Также просит взыскать с них расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителей ответчиков к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ООО «Вятка 1» и МБОУ СОШ №22. В настоящем судебном заседании представители истца, действующие по доверенности ФИО2, ФИО1 отказались от иска к ответчикам ООО «УК Ленинского района», ООО «Вересники», МБОУ СОШ №22, отказ судом принят, о чём вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Требования к иным ответчикам поддержали, просили о солидарном взыскании с них компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, госпошлины. Полагают, что действиями ответчиков - МО администрации г. Кирова, ТУ Ленинского района, ООО «Вятка 1», МКУ «ДДХ» был причинён вред их доверительнице. Администрация г. Кирова несёт ответственность, в том числе за подрядные организации, их работу, ТУ Ленинского района отвечает за благоустройство территории. МКУ «ДДХ» обязано чистить дороги, их ответственность возникает вне зависимости от того, с кем они заключили договоры на обслуживание участка. Поскольку в судебном заседании было установлено, что падение истца произошло на тротуаре у дома №164 по ул. Ленина, который расположен на ул. Нагорной, то ООО «Вятка 1» непосредственно отвечает за уборку данной территории, следовательно, также должно солидарно возмещать причинённый ФИО8 ущерб. Обоснованность морального вреда, его размера подробно изложены в исковом заявлении, которое представители истца поддержали.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что испытала и в настоящее время продолжает испытывать нравственные и физические страдания, обращалась за консультацией к { ... }, очень переживает случившееся.

Представитель МО Администрации «Город Киров» ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, относительно иска указала о несогласии с ним, полагает Администрацию ненадлежащими ответчиками, просит в удовлетворении требований к ним отказать.

Представитель ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району в судебное заседание ФИО10 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве на иск указала, что с иском не согласна, надлежащим ответчиком ТУ не является.

Представители ООО «УК Ленинского района» ФИО3 и 000 «Вересники» ФИО4 исковые требования не признали, подробно изложили позицию в отзыве, от иска к ним, как указано судом выше, представители истца отказались.

Представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО6 иск не признал, представил отзыв, согласно которому в соответствии с возложенными на Учреждение функциями оно организует мероприятия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, деятельность эту осуществляют от имени МО г. Киров, которое является их учредителем. МКУ не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, а только осуществляет функции заказчика путём заключения муниципальных контрактов. Кроме того. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, её падение не было зафиксировано надлежащим образом, отсутствует причинно - следственная связь между ненадлежащим содержанием улично - дорожной сети и наступившими последствиями. Доказательства, обосновывающие причинение истцу Учреждением морального вреда суду не представлено.

Представитель ООО «Вятка 1» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что действительно территорию, на которой произошло падения истца, обслуживает их компания. 13 марта 2017 года в течение дня осадков не было, начиная с 7.30, производилась очистка тротуаров от снега и мусора. Он полагает, что в течение дня снег, находившийся на крыше дома, возле которого произошло падение ФИО8, таял и по водосточной т^убе стекал на асфальт. Именно по этой причине произошло падение истца, вины их организации нет, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом от {Дата изъята} директора МБОУ СОШ №22 г. Кирова преподавателю ОБЖ ФИО8 (ответственный сопровождающий) поручен организованный выход подростков 10 класса в составе 4 человек в ДЮЦ им. А. Невского 13.03.2017 г. для участия в конкурсе по стрельбе из лазерного пистолета. Начало занятий - 13 часов. ФИО11 приказано провести инструктаж по правилам поведения при следовании к местам проведения учебных стрельб и обратно.

Из приказа, а также должностной инструкции преподавателя -организатора ОБЖ не следует, что на ФИО8 возложена обязанность после окончания соревнований осуществить сопровождение учеников к месту учёбы в МБОУ СОШ №22 г. Кирова.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что 13 марта 2017 года около 13 часов 50 минут ФИО8, проходя с торцевой части дома, почтовый адрес которого ул. Ленина, 164, упала на тротуар, который относится к ул. Нагорной г. Кирова. Место падения было определено посредством обозначения на карте истцом ФИО8, а также непосредственными очевидцами её падения П.Е.А., К.П.Л., допрошенными в качестве свидетелей, о чём будет указано ниже.

В результате падения ФИО8, согласно выписке КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 13.03.2017 г., причинены { ... }. Выдан лист нетрудоспособности с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. Из листа нетрудоспособности следует, что ФИО8 находилась на больничном по {Дата изъята} (л.д. 24, 25, 22, 23).

Допрошенные в качестве свидетелей П.Е.А., К.П.Л., каждый в отдельности, показали, что 13 марта 2017 года совместно с преподавателем ФИО8 прибыли для участия в соревнованиях в ДЮЦ им. А. Невского. По окончании соревнований они должны были разойтись по домам. Выйдя на крыльцо ДЮЦ, разговаривали, видели, что ФИО8 пошла вдоль дома на остановку. Пройдя метров 30-50, она поскользнулась и упала. Они хотели ей помочь, но к ней уже подошёл мужчина, начал отряхивать, они подумали, что знакомый, после этого ФИО8 ушла. В месте, где она упала, было скользко. Свидетель П.Е.А. дополнительно пояснил, что после падения ФИО8 увидели через две недели, т.к. неделю она была на больничном, а неделю были каникулы. У неё на лице был синяк, между собой они подшучивали над ней.

Оба свидетеля на карте (каждому из них представлен экземпляр) отметили место падения ФИО8, которое совпадает с местом, отмеченным на карте истцом ФИО8, а также со снимками, представленными в судебное заседание стороной истца, на которых ФИО8 в разное время года обозначает место своего падения. Данное место расположено на ул. Нагорной в полутора - двух метрах от стены жилого дома.

Таким образом, факт и место падения истца ФИО8 установлены представленными доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Муниципальное образование «Город Киров» является городским поселением, наделённым статусом городского округа. Для осуществления полномочий по решению вопросов местного" значения, определённых настоящим Уставом, в муниципальном образовании создается исполнительно-распорядительный орган - администрация города Кирова.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Статья 8 Устава (п.24) закрепляет изложенное в ст. 16 ФЗ №131 применительно к г. Кирову.

В указанных целях она вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», учредителем которого является МО «Город Киров», основными задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО, улучшение их технического состояния. От имени МО осуществляет заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, содержанию и уборке общегородских территорий. В рамках реализации полномочий {Дата изъята} МКУ «ДДХ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично - дорожной сети с ООО «КУУ-4», в котором указано, что МКУ выступает от имени и в интересах МО «Город Киров», предмет договора -оказание услуг по содержанию улично - дорожной сети (Приложение №2), включая проезжую часть, тротуары, газоны. В приложении №1 к Договору указано, что в зимний период в Перечень основных услуг включено распределение противогололёдных материалов на тротуарах, сколка льда и обледенелого снега на тротуарах. В приложении №2 указаны объекты улично - дорожной сети, где в п. 2 указано о включении проезда от ул. Нагорной вдоль домов по ул. Ленина, №164/4, 164/5, до д. №168 с карманами.

Таким образом, в зону ответственности вышеназванной организации не входит обслуживание торцевой части дома по ул. Ленина, 164, где произошло падение истца, она, как и Администрация МО «Город Киров» надлежащими ответчиками по делу являться не будут. ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова осуществляет свои полномочия в рамках Положения о территориальном управлении, в соответствии с которым за ними не закреплены полномочия по уборке и содержанию придомовых территорий. Ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску, ни в судебных заседаниях истец и её представители не указали, в чём, по их мнению, состоит нарушение прав ФИО8 названным ответчиком, в связи с чем к нему заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств в отношении названного ответчика стороной истца не представлено, суд полагает ТУ по Ленинскому району ненадлежащим ответчиком. В связи с указанным требования ФИО8 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителей, госпошлины, заявленные к МО Администрации «Город Киров», ТУ по Ленинскому району, МКУ «ДДХ» удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (редакция, действующая на момент рассматриваемых событий), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования,. а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» п. 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уборку мест придомовой территории. Пунктам 3.6.14 - 3.6.27 Правил Госстроя регламентируется проведение уборочных работ в зимний период.

В силу вышеуказанных Правил, придомовой территорией является территория, внесённая в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твёрдых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Судом первой инстанции установлено, что участок местности, на которой произошло падение истца, не относится к территории, входящей в зону обслуживания ООО «Вересники», то есть не является придомовой территорией, относящейся к дому №164 по ул. Ленина г. Кирова, что следует из договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, договора на содержание общего имущества от {Дата изъята}, акта и приложений к этому договору, в связи с чем представители истца отказались от требований к названному ответчику. Вдоль торцевой части дома расположен тротуар, который обслуживает ООО «Вятка 1».

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «Вятка 1» ФИО5, приложив соответствующие документы, 13 марта 2017 года температура воздуха была плюсовой, очистка тротуаров от снега проводилась в течение дня (время в таблице с 7.30 до 16.30, тротуары 2 и 3 класса - с 14.30 (14.00) до 23.00 (19.30)).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на территории, ответственность за состояние которой несёт ответчик ООО «Вятка 1». Тротуар, на котором упала истец, относится к зоне обслуживания названной организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено. Также следует отметить, что падение истца произошло 13 марта 2017 года, то есть в период, во время которого в силу особенностей климата г. Кирова (осадки в виде снега чередуются с дождём) характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, падение истца произошло именно на скользкой поверхности тротуара.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, суду не представлено.

Таким образом, вследствие ненадлежащей очистки территории произошло падение истца, что привело к причинению вреда её здоровью.

Как было указано судом выше, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

В обоснование своей позиции истец пояснила и приложила в подтверждение договор на оказание санаторно - курортных услуг от {Дата изъята}, обратный талон, подтверждающий прохождение лечения в санатории. Вместе с тем, приобретение путёвки в санаторий никоим образом не связано с событиями, произошедшими 13 марта 2017 года, поскольку приобреталась она ранее, данных, что в связи с полученными в результате падения повреждениями она нуждалась в санаторно - курортном лечении, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате падения истцу был причинён моральный вред, она переживала и до настоящего времени переживает случившееся, обращалась за помощью к специалистам, о чём представлены документы. Как поясняла в предыдущих судебных ФИО8, до 13 марта 2017 года она вела активный образ жизни, писала стихи, участвовала в общественной жизни. После падения она испытывает напряжённость, апатию, ощущает на себе насмешки окружающих, поскольку на лице до сегодняшнего дня сохранился след от падения.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что до настоящего времени она нуждается в лечении, реабилитационных мероприятиях; после * окончания лечения в травматологической больнице ФИО8 за квалифицированной медицинской помощью, связанной с падением, не обращалась. Тот факт, что она обращалась на консультации к психологу, психотерапевту связаны непосредственно с её личной инициативой, доказательств в необходимости получения консультации указанных специалистов, суду не представлено.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, её индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств приходит к выводу, что требования ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части истцу следует отказать.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} следует, что ФИО1 оказывает ФИО8 услуги, перечень которых определён п.1 Договора. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что работы исполнены, денежные средства переданы ФИО1, им получены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы на услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям и в разумных пределах - 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятка 1» в пользу ФИО7:

- в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей,

- в качестве расходов на оказание юридических услуг - 1500 рублей,

- государственную пошлину 300 рублей, а всего - 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к названному ответчику отказать.

В удовлетворении требований к Администрации МО «Город Киров», ТУ администрации Ленинского района г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина