Изготовлено 28.07.2023

Дело № 2-1764/2023

УИД № №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФТ-ВОЛОГДА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФТ-ВОЛОГДА» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 450000 руб., задолженность по арендной плате 28970 руб., пени 25000 руб., а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 8240 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «Datsun On-Do», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения. Стороны согласовали размер причиненного ущерба в 450000 руб., о чем ответчик написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. Кроме того, ответчиком не полностью внесена арендная плата, образовалась задолженность в размере 28 970 руб. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФТ-ВОЛОГДА» не явился, судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Datsun On-Do», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «ФТ ТАКСОПАРК».

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФТ ТАКСОПАРК» (арендодатель) и ООО «ФТ ВОЛОГДА» (арендатор) автомобиль «Datsun On-Do», г.р.з. №, передан арендатору во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № №.

По договору аренды транспортного средства арендодатель передает арендатору автомобиль «Datsun On-Do», г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля на территории г. Вологда, Вологодской области, с уплатой арендной платы – 1300 руб. в сутки. 

Факт передачи транспортного средства ответчику без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство ответчиком было возращено истцу с повреждениями, которые отражены в акте приема-передачи автомобиля. 

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате эксплуатации транспортного средства он повредил автомобиль, сумму ущерба оценивает в 450 000 руб., вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком вина в повреждении автомобиля и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 450000 руб., причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на законе – статье 614 ГК РФ и условиях заключенного сторонами договора, подтверждены расчетом в размере 28 970 руб., ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 894 руб. и 585000 руб.

По своей инициативе истец уменьшил штрафные санкции до 5000 руб. и до 20000 руб. соответственно. Суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в полном размере – в общей сумме 25000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 8 240 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 23 240 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФТ-ВОЛОГДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТ-ВОЛОГДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в размере 450 000 руб., пени - 25000 руб., задолженность по арендной плате – 28 970 руб., в счет возмещения судебных расходов – 23 240 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина