ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 14 февраля 2019 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тевризского района Омской области Котова Г.А.,

защитника-адвоката Фитина В.Н., предоставившего удостоверение № 454, ордер № 44059,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, общежитие №, ком №, гражданин РФ, образование среднее специальное, официально не трудоустроен, не военнообязанный, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судимостей не имеет,

паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Тевризского района Омской области, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 19 мая 2018 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года в период времени с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 55 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, без цели его убийства, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего, действуя умышленно, подошел к сидящему на стуле потерпевшему и нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область жизненно-важных органов – голову. После чего в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 вышли в веранду дома, где ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, рукой схватил его за шею, применяя физическую силу, с целью фиксации последнего в указанном месте, прижал к стене жилого дома и нанес ему кулаком руки не менее 3 ударов в область жизненно-важных органов – голову, при этом ФИО2 от указанных ударов соударялся головой о находящуюся позади него стену. Своими действиями ФИО1, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобно-теменной долей головного мозга справа, со сдавлением, отеком головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями, кровоизлияниями в мягкие ткани теменной области справа, ссадины лба слева, кровоподтека, ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтеков лица (в количестве 3), в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку лобно-теменной долей головного мозга справа, со сдавлением, отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 15 мая в 9 часов вечера он пошел к ФИО21. Во дворе у ФИО21 увидел ФИО2, они разговорились и ФИО2 предложил ему выпить алкогольного коктейля он согласился. Через 20-30 минут приехал ФИО3, ФИО2 предложил съездить в магазин за спиртным. Они сели в машину ФИО3 и поехали в магазин Визит. ФИО2 купил две 1,5 литровых бутылки алкогольного коктейля, и он купил две бутылки по своей карте. ФИО3 тоже был не против выпить, но был за рулем и предложил поехать к нему. Когда приехали, в гараже выпили коктейль, после чего, ФИО3 предложил зайти в дом, там достал три литра самогона и банку огурцов. Они выпили по две-три рюмки. В ходе разговора у него с ФИО2 получился конфликт, так как он думал, что ФИО2 хочет его подставить, предлагая вывезти трубы из строящегося многоэтажного дома. Он приподнялся с табуретки и ударил ФИО2 в область левого глаза. Второй раз хотел ударить, но ФИО2 увернулся и упал вместе с табуреткой. Упал спиной назад. О пол не бился. Больше он ударов ФИО2 не наносил. ФИО3 сказал ФИО2: если в руках силы нет, возьми нож и отомсти ему, ФИО2 отказался. Они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент они вышли на веранду покурить и он сказал ФИО2, чтобы он оставил ФИО21 в покое. Взял его за одежду в области груди и придавил к стене, хотел ударить, но ФИО3 остановил его. После этого, ФИО3 и ФИО2 остались разговаривать на веранде, а он вышел из веранды во двор дома, когда повернулся, видел, как ФИО3 пнул ФИО2 в область груди. ФИО2 упал со всей силы на автомобильные покрышки. ФИО2 ударялся об что-то, так как он слышал звуки ударов. Чем бил ФИО3 ФИО2, он не видел. ФИО3 поднимал ФИО2 за кисти рук и опять бил в область груди. После этого они зашли в дом. ФИО2 ни на что не жаловался, нормально себя чувствовал. Они выпили еще по 3-4 рюмки, начало светать. Больше конфликтов никаких не было. Около 4 часов утра он пошел домой. ФИО3 с ФИО2 остались. ФИО3 выходил, что-то кричал ему, но он его не стал слушать. Раньше он ФИО3 не знал, не общался с ним. Со слов ФИО16 у ФИО2 и ФИО3 был конфликт, они что-то вместе перевозили, ФИО3 чуть не выкинул ФИО2 из машины. На веранде он ФИО2 не бил, не брал его за шею, ФИО3 оговаривает его, чтобы скрыть свое преступление. Когда он уходил, повреждений у ФИО2 не было, на лице не было ни побоев, ни синяков.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, 17 мая 2018 года допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 15.05.2018 он пришел домой к ФИО21, где встретил ФИО2 Они вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время приехал ФИО3, который попросил ФИО2 помочь ему с вкапыванием столбов. Они предложили ФИО3 выпить с ними, на что он согласился, сделал несколько глотков коктейля. ФИО2 предложил ФИО3 съездить на его автомобиле в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. ФИО2 зашел домой, переоделся, они поехали втроем в магазин «Визит», где он приобрел 2 бутылки коктейля и пачку сигарет, ФИО2 также купил две бутылки коктейля. После чего они приехали домой к ФИО3, прошли в гараж, где стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил пройти к нему домой, время было около 23 ч. 00 мин., так как у него была самогонка. Они прошли в дом, расположились в кухне, сели у самодельной барной стойки. ФИО3 достал 3-х литровую банку самогона, она была наполнена до верха, достал соленые огурцы. Сначала они стали разговаривать на счет металлических батарей, которые находилась в недостроенном доме на 

<

адрес>, ранее ФИО2 предлагал их похитить, так как сторожит данный объект. В это момент ФИО3 сказал ФИО2 «ты что за моей спиной замышляешь?». Тогда он разозлился на ФИО2, так как посчитал, что он хочет его подставить, то есть хочет представить все так, что именно он совершил данную кражу. Около 23 ч. 30 мин. он, сидя на табурете, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал спиной на пол. ФИО2 сразу поднялся на ноги, сел на стул, после чего они продолжили распивать спиртное. Через 20 минут решили сходить покурить, вышли в веранду дома. Когда они стали заходить в дом, в веранде дома он вспомнил, что ранее неоднократно от ФИО16 ему становилось известно о том, что ФИО2 постоянно употребляет спиртное, доставляет тем самым неудобства своей сожительнице ФИО21 и не хочет уходить из ее дома. Он сказал ФИО2, чтобы он уходил из дома, не мучил сожительницу. На что он сказал, что это его жена, чтобы он не лез в их личную жизнь. Его это сильно разозлило, в это время они стояли лицом к лицу, ФИО3 находился на крыльце. ФИО2 стоял спиной к стене, он к нему подошел, левой рукой обхватил его в области шеи, прижал его к стене, и нанес кулаком правой руки не менее 4 ударов в область лица, куда именно приходились удары, не помнит, так как был не трезвый. От ударов ФИО2 не упал, продолжал стоять на ногах. В это время ФИО3 подошел, схватил его за правую руку и потянул назад, стал разнимать. После чего он закурил сигарету, вышел на крыльцо. ФИО3 и ФИО2 находились в веранде, ФИО3 сказал ему, чтобы тот взял в руки нож и отомстил, на что ФИО2 ответил, что он этого делать не будет. ФИО3 правой ногой пнул ФИО2 в область груди, от чего последний упал назад на покрышки, которые лежали справа от входа. Затем ФИО3 подошел к лежащему на колесах ФИО2, взял его двумя руками в области запястий рук и стал тянуть на себя, тем самым поставил на ноги и тут же нанес ему второй удар ногой в область живота или груди. После чего, таким же образом его поднял. Далее они втроем прошли в дом, стали снова распивать спиртное. Они сидели еще несколько часов, выпили около половины банки самогона. Больше в эту ночь никто ФИО2 не бил, ФИО1 видел на лице в области его глаза гематому, которая образовалась от его удара. В начале пятого утра он пошел к ФИО21, чтобы взять у нее зарядное устройство. Он подошел к дому ФИО21, прошел ограду, постучал в окно. ФИО21 вышла в веранду, при этом дверь не открывала, он попросил зарядное устройство, она отказала и он ушел. Он пошел на стадион 

<

данные изъяты>», где работает ФИО16. Она впустила его к себе, спросила у него, почему он в такую рань пришел к ней на работу и где распивал спиртное, на что он ответил, что находился у ФИО3 где подрался с ФИО2. В начале 4 часа дня его встретили сотрудники полиции, которые предложили пройти в отдел полиции. В ходе беседы с ними ему стало известно, что ФИО2 скончался от черепно-мозговой травмы. В этот момент он понял, что именно в результате его действий скончался ФИО2, так как именно он наносил удары в область головы. В последующем он, находясь в отделении полиции без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что причинил ФИО2 телесные повреждения, нанес не менее 5 ударов в область головы. Подтверждает данный факт, вину в причинении телесных повреждений ФИО2, в результате которых он в последующем скончался, признает полностью (том 1 л.д. №).

После предъявления обвинения 19 мая 2018 года допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину признал частично, показал, что после его ухода ФИО2 и ФИО3 оставались вдвоем дома, находясь в кухне дома ФИО3, он нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, находясь на веранде дома ФИО3, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица, он видел как ФИО3 один раз пнул ФИО2 ногой в область груди, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. №).

Доводы подсудимого, что эти показания представляют собой следственную версию и даны в результате применения к нему психического и физического воздействия, не имеют под собой оснований. Из материалов дела видно, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался ФИО1 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть «навязаны» ему, но получили подтверждение в других доказательствах.

Все изложенные выше обстоятельства опровергают доводы о принуждении и применении незаконных методов расследования, свидетельствуют о том, что ФИО1 давал показания свободно, в соответствии со своим волеизъявлением и избранной позицией. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения. Заявления о незаконном воздействии сделаны им безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 его родной брат. Между ними были близкие отношения, созванивались каждый день. В гости друг к другу ездили. Проживал он в 

<

адрес> с ФИО21 с 2014 или начала 2015 года. Официально брак между ними не был зарегистрирован. ФИО2 утроился в 

<

данные изъяты> слесарем. Подсудимого Чепикова он не знает. Об их взаимоотношениях ему не известно. ФИО3 он знал, видел его ранее, общался с ним. 16 мая ему позвонила ФИО21 во втором часу дня, вся в слезах, сказала ФИО2 убили. В тот день, со слов ФИО21, ФИО6 и ФИО3 пришли к ним и забрали ФИО2. Сказали: выпьем и придем. Брат никогда не жаловался на здоровье, бывало, что неделю мог употреблять спиртное каждый день, потом мог не пить какое-то время. Пил в основном пиво, мог 1,5 литра выпить один. По характеру он спокойный был, не скандальный. Добродушный человек. Инициатором конфликта он быть не мог.

Свидетель ФИО3. показал, что ФИО2 был его приятелем. Он хорошо в электричестве понимал, помогал ему в доме проводку делать. Знакомы были около трех лет. ФИО21 и ФИО6 тоже знает. В тот вечер он приехал к ФИО2, чтобы Светлана ему помогла разобраться с телефоном. В это время у них был ФИО6, они в ограде с ФИО2 разговаривали, пили алкогольный коктейль. ФИО2 попросил довезти их до магазина, сказали, что будут выпивать. Он тоже был не против выпить. В БИСе купили четыре полторашки алкогольного коктейля, он напросился с ними и они поехали к нему домой. Когда выпили коктейль он сказал, что у него есть самогон и предложил ФИО2 и ФИО6, они согласились, все зашли в дом. Выпили по две рюмки самогона. Между ФИО6 и ФИО2 началась ссора в ходе которой ФИО6 ФИО2 нанес пощечину, а затем стал его бить. Они находились сзади него, но по звукам слышал, что ФИО6 ударил ФИО2 и он упал на пол, после этого он слышал еще три удара. От ударов у ФИО2 была рассечена губа. Потом они на веранде покурили, успокоились. Зашли, выпили мировую. Затем опять вышли покурить. Там у них зашел разговор за ФИО21. Он опять услышал звуки ударов, шорох, когда оглянулся, ФИО2 был в угол прижат, Олег его придушил рукой. ФИО6, когда его придавил, одной рукой держал ФИО2 за горло, а второй выдернул ремень из его штанов и наматывал на руки ФИО2. ФИО2 руки вытянул, пытался оттолкнуть ФИО6. Он подошел и разнял их. ФИО6 предложил ему тоже ударить ФИО2, за то, что он хотел и его подставить, но он отказался и зашел в дом. После этого услышал, как душевая загремела, увидел как ФИО2 поднимался с пола. Сказал, что если дальше пить, чтобы шли в дом, если нет, чтобы ложились спать, сам пошел и лег спать. Когда проснулся, слышал храп. Потом снова уснул. Проснулся от звонка, но не ответил, снова уснул. Когда проснулся, посмотрел, кто звонил, это была ФИО21, он ей перезвонил. Он сказал, что ФИО2 у него, лежит на полу, обмочился. После этого он пошел на улицу, управился, зашел, подошел к ФИО2, он уже не дышал. Позвонил ФИО21, сказал, чтобы она позвонила в скорую, она не поверила, что случилось. ФИО2 лежал лицом вниз, он его перевернул, пульса не было. Вышел на улицу, там встретил своего знакомого, сказал, что случилось, попросил позвонить в полицию. Он позвонил в полицию, потом они зашли в дом, и вместе стали ждать. Приехала скорая помощь, зафиксировала смерть. ФИО2 может охарактеризовать как нормального и спокойного человека, он в состоянии опьянения мог похвастаться чем-то, мог несколько раз одно и то же повторять, бывало, что они с ним ругались, но до драки никогда не доходило.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в период предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля 17.05.2018 года ФИО3 показывал, что 15.05.2018 года, около 22 часов 00 минут он с ФИО2 и ФИО6 приехали к нему домой, в гараже стали распивать коктейль. Выпив коктейль, они вышли из гаража во двор, он предложил зайти домой, сказав, что у него есть «самогон», который он выгнал для личного потребления. ФИО2 и ФИО6 согласились, и они зашли в дом, где на кухне стали распивать самогон. Выпив 2-3 рюмки между ФИО6 и ФИО2 произошел скандал, по причине того, что ФИО2 хотел «подставить» ФИО6. Во время скандала ФИО6 держал руки ФИО2 в районе кистей, затем резко встал со стула и нанёс 3 или 4 удара кулаком правой руки в лицо ФИО2, который в это время сидел на стуле. Он видел, как ФИО6 кулаком ударил 1 раз в область правого глаза, 1 удар в область рта, остальные не помнит, так как удары наносились резко. От ударов ФИО2 стал падать со стула на левый бок и упал на пол. После этого ФИО2 попытался вместе со стулом встать, но упал назад, так как под ним сломался ст

<

адрес> этого находясь в веранде его дома, ФИО6 продолжил высказывать претензии ФИО2 и предложил ему вместе побить ФИО2, на что он отказался. В это время он от них отошёл выкинуть окурок сигареты и услышал как прервался разговор ФИО2, когда повернулся, увидел, что ФИО1 держит ФИО2 за горло, придавливая его в угол на веранде расположенный за входной дверью в дом, при этом ФИО2 находился в полусидящем положении. Он подошёл к ним и разнял, все зашли в дом, выпив рюмку спиртного, он ушёл в соседнюю комнату, а ФИО2 и Чепиков остались в кухне, продолжив ругаться. Он зашёл в кухню и сказал, чтобы они вышли из дома, они вышли а он зайдя в дом, выпил рюмку спиртного и лёг спать. Проснулся он около 13 часов и услышал храп, обернувшись увидел, что на полу спит ФИО2 Посмотрев телефон, увидел пропущенный вызов от ФИО21, перезвонил, ФИО21 спросила у о том, что ФИО2 побили. Он сказал ей, что ФИО2 и ФИО6 подрались, а также сказал, что ФИО2 помочился во время сна, так как у него были мокрые джинсы. Он сходил во двор, затем зашёл снова в дом и услышал, что ФИО2 перестал храпеть, подойдя к нему, он почувствовал, что ФИО2 не дышит. После этого он позвонил ФИО8 и попросил её вызвать скорую помощь. Затем, он проверил пульс у ФИО2, но его не нащупал, стал ему делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Через некоторое время сделал сообщение в полицию и в это время приехал автомобиль «Скорой помощи». Откуда у ФИО2 телесные повреждения в области груди он не знает, ФИО2 не бил.

При допросе в качестве свидетеля 01.08.2018 ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им ранее, уточнил, что в ночь с 15.05.2018 на 16.05.2018, у него дома, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе которого он увидел как ФИО1 ударил ладонью правой руки ФИО2 по лицу. После ФИО1, стоя перед сидящем на стуле ФИО2, нанес ему кулаком правой руки удар в лицо, в область губы. ФИО2 попытался уклониться от удара, но у него ничего не получилось. От полученного удара ФИО2 стал падать назад вместе со стулом, а ФИО1 в момент падения ФИО2, стоя над ним, нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область головы. В результате ФИО2 упал вместе со стулом на спину, при этом он не видел, чтобы ФИО2 в тот момент ударился головой об пол. Он стал успокаивать ФИО1, после чего ФИО1 взял ФИО2 за руки обеими руками, и поднял его с пола, но после того, как он поднял ФИО2, ФИО1 отпустил руки ФИО2, отчего ФИО2 снова упал на спину. Когда ФИО6 и ФИО2 находились в веранде его дома, а он находился на крыльце спиной к ним, он услышал звуки борьбы, шум, звук ударов, дребезжание оконных стекол. Он повернулся и увидел, что ФИО1 удерживал левой рукой ФИО2 в области шеи, ФИО1 руками и всем телом давил ФИО2 вниз, сам ФИО1 стоял на ногах, а ФИО2 находился в сидячем положении. При этом голова ФИО2 была уперта в стену. ФИО2 попытался оказать ФИО1 сопротивление, пытался оттолкнуть его двумя руками, однако ФИО1 вытащил правой рукой брючной ремень из штанов ФИО2, обвернул ремень вокруг обеих рук ФИО2 и стал правой рукой вместе с ремнем давить на руки ФИО2 Он подбежал к ним и разнял, сказал, если хотят выпивать чтобы проходили в дом. После этого он пошел в дом спать. Спустя какое-то время, сколько точно он не знает, он услышал дребезжание дверей душевой кабины. Он прошел из зала дома в кухню, где находилась душевая кабина, и увидел что ФИО2 стоял и опирался о душевую кабину. Он спросил ФИО2, где ФИО1, ФИО2 жестом показал, что ФИО1 вышел. Он прошел из дома в ограду, но там ФИО1 не было. Тогда он вышел на улицу и увидел, что ФИО6 находится на расстоянии около 40 метров от его дома. Он окликнул ФИО1, чтобы тот вернулся. Находясь в ограде дома, ФИО1 сказал, что он договорился с ФИО2, и что ФИО2 уйдет от ФИО21 Он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они или ложись спать, или ушли из дома. ФИО1 сказал, что он пойдет к себе домой и ушел.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, ФИО3., пояснил, что с самого начала говорил про все удары и ремень, не обращал внимание как следователь фиксировал его слова, так как при первоначальном допросе находился в шоковом состоянии, потому, что находился в полиции более суток. Потом, когда его отпустили, он успокоился и впоследствии все подробно рассказал.

Свидетель ФИО21 показала, что с ФИО2 они жили в гражданском браке. По характеру он был спокойный, четыре года прожили вместе. ФИО6 знает с 18 лет, жили на одной улице. ФИО6 и ФИО2 были знакомы до этого, иногда вместе выпивали. В 2016 году между ними был конфликт, ФИО6 ФИО2 бил головой об дверь. 15 мая 2018 г., вечером, она мыла ребенка дома. Выглянула в окно, ФИО2 с Олегом разговаривали в ограде. Минут через 15 подъехал ФИО3, он приехал к ней, попросил помочь разобраться с телефоном. ФИО3 отдал ей телефон, сам вышел к ним в ограду, было около 21 часа. Потом ФИО2 зашел в дом, взял свою карточку и уехал. Телефон он оставил дома, не всегда брал с собой телефон. За несколько дней до этого, 12 мая, они с ФИО6 пилили горбыль у ФИО16, он там сильно напился. Когда вернулся, жаловался, что болит грудь у него. Когда она узнала, что у него сломано ребро, сразу подумала, что он мог сломать его тогда, у Ситниковой, когда пилил дрова. ФИО2 часто употреблял спиртное, мог неделю всю пропить, каждый день. Официально работал в администрации, ремонтом занимался. Но там работал вечерами или ночью, когда нужно было красить, например. ФИО3 она знает давно, он учился с её братом. ФИО3 постоянно общался с ФИО2, ФИО2 ему помогал, он все умел делать, между ними никогда конфликтов не было. В тот вечер они уехали втроем. Она не могла предположить, что может что-то случиться, ФИО2 всегда домой приходил, что бы не случилось, в каком бы состоянии он не был. В 4 часа утра пришел ФИО6, сказал, что избил ФИО2, за то, что не следит за языком. Около 8 часов Чепиков опять пришел, спросил, хочет ли она написать заявление, сказал, что ФИО2 два раза ФИО3 ударил, он его не бил, дал ему срок, чтобы он съехал и предложил ей жить вместе. Она отказалась и позвонила ФИО3, но он трубку не взял. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что ФИО2 у него, спит. Она спросила сильно ли побито у ФИО2 лицо, он ответил: да. Позже он опять позвонил сказал, что ФИО2 мертвый, попросил позвонить в скорую. Она позвонила на скорую помощь, потом ФИО16, бывшей сожительнице ФИО6, сказала, что ФИО6 ФИО2 убил. Потом позвонила братьям ФИО2, сообщила о его смерти. В состоянии опьянения ФИО2 был спокойный, любил хвастаться и несколько раз одно и то же повторять, кому-то это не нравилось, но за четыре года он ни разу с побоями не приходил.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 она знает давно, с 2004 по 2013 год жили вместе. Потом он завел семью, ребенок у него родился, жил в Омске. 10 мая 2018 г. он приехал в Тевриз, утром пришел ко ней, сказал, что приехал на кладбище и за рыбой. 12 мая ФИО6 с ФИО2 пилили у нее дрова, в ходе работы выпивали. ФИО2 сильно опьянел. Она видела, что когда он выходил из дома упал два раза с крыльца. После этого ФИО2 забрал дружбу и ушел домой, она ушла на работу, на дежурство, Чепиков остался у нее дома. После этого, в один из дней, она была на работе и ФИО6 пришел к ней в шесть утра в состоянии опьянения, но на ногах держался. Он сказал, что подрался с ФИО2, за то, что он хотел его подставить. Около 8 утра он ушел. Она пришла домой со смены и днем, около часа, ей позвонила ФИО21, сказала, что ФИО6 убил ФИО2.

Свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Тевризскому району. В середине мая в отдел поступило сообщение, что в доме ФИО3 обнаружен труп. Выяснили, что там были ФИО3, ФИО6 и ФИО2. Между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора. ФИО6 нанес несколько ударов ФИО2, от чего ФИО2 скончался. Он доставлял ФИО6 в отдел, разговаривал с ним. ФИО6 сказал, что ударил 3-4 раза, может больше. Чепикова он знает как жителя Тевриза. Несколько раз выезжали по месту его жительства, к бывшей сожительнице, в связи со скандалами. Выезжали на 

<

адрес>, там скандал был с его участием. В состоянии опьянения он вел себя агрессивно. ФИО2 тоже ему знаком, работал на стройке, спокойный был парень. ФИО3 он знает лет 18, в состоянии опьянения он бывает агрессивный. ФИО2 среди них был самый маленький. В тот вечер все они находились в состоянии опьянения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались различные версии но они не нашли своего подтверждения, так как, причиной смерти была черепно-мозговая травма от нанесенных ударов в голову ФИО2, кроме ФИО6 удары в голову ему никто не наносил. В настоящее время по факту причинения ФИО2 телесного повреждения в виде перелома ребра возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности врача судебно-медицинского эксперта Тевризского районного отделения БУЗОО БСМЭ, стаж работы более 27 лет. Судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 он проводил 16.05.2018 г. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, ссадины и кровоподтеки в области лица, гематомы в области туловища и верхних конечностей, закрытый перелом шестого ребра слева. По характеру и проявлению все повреждения возникли во временной промежуток от 12 до 24 часов до наступления смерти. ФИО11 повреждений не было. Все повреждения были причинены в один день, в течение короткого промежутка времени. Последовательность получения повреждений установить не возможно. После получения указанных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, в том числе разговаривать, передвигаться. Мог сразу потерять сознание. Конкретных временных рамок здесь установить не возможно, все зависит от человека. В область головы потерпевшего было нанесено шесть ударов. В ходе исследования трупа был осуществлен забор крови, выявлено состояние опьянения. Выявленые повреждения, в области лучезапястных суставов могут свидетельствовать об обороне, либо удержании за руки потерпевшего. Перелом ребра у потерпевшего квалифицируется как средний вред здоровью, но в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Всего на теле потерпевшего было насчитано около двадцати повреждений, в область головы шесть и они были причинены от воздействия тупого твердого предмета. Часть повреждений могли возникнуть от соударений или падений, но их должно было быть не менее двадцати. Именно удары в голову привели к причинению смерти потерпевшего, при этом как каждый удар в голову в отдельности, так и все они в совокупности могли привести к развитию черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма может возникнуть без внешних проявлений, без гематом мягких тканей, без кроподтеков. Человек может упасть на пол, удариться головой об пол, потерять сознание, через два, три часа, полсуток умереть от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. По характеру гематом у ФИО2 все травмы свежие и ранее 13 час. 30 мин. 15 мая 2018 г. данные повреждения он получить не мог.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (том № л.д. 8-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в секционной комнате БУЗОО БСМЭ Тевризского районного отделения, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области слева; кровоподтёк правой глазничной области; кровоподтёк правой скуловой области; кровоподтёк носа; ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёк неопределённой формы; кровоподтёк шеи в нижней трети; кровоподтёк груди слева в проекции 6 ребра по средней ключичной линии; кровоподтёки правого лучезапястного сустава; кровоподтёк левого лучезапястного сустава; ссадина правого локтя; кровоподтеки правого предплечья; ссадины тыла левой кисти. В ходе осмотра была изъята одежда потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 20-28);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району от 16.05.2018 года, из которого следует, что 16.05.2018 года в 13 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение от ФИО3, о том, что у него дома по адресу: р.

<

адрес>, умер ФИО2 (том № л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району от 16.05.2018 года, из которого следует, что 16.05.2018 года в 13 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение от медсестры Тевризской ЦРБ ФИО12 о смерти ФИО2 (том № л.д. 33);

- протоколом выемки от 17.05.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которой в кабинете № 8 Тарского МСО СУ СК России по Омской области, расположенном по адресу: ул. Гуртьева, д. 5, р.п. Тевриз, у ФИО3 изъята одежда, в которую он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО2, ФИО1 (том № л.д. 53-58);

- протоколом выемки от 17.05.2018 года, в ходе которой в помещении кабинета № 3 ОМВД России по Усть-Ишимскому району, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 55, с. Усть-Ишим, у подозреваемого ФИО1 изъяты: джинсовые штаны; толстовка; куртка, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО2 (том № л.д. 84-87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2018 года, согласно которому на марлевый тампон получен образец крови обвиняемого ФИО1 (том № л.д. 120-122);

- протоколом выемки от 24.05.2018 года, в ходе которой в помещении БУЗОО БСМЭ Тевризское РО, расположенном по адресу: ул. Карбышева, д. 33 «а», р.п. Тевриз Омской области, у врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том № л.д. 129-132);

- протоколом очной ставки от 12.07.2018 года, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 в ходе которой ФИО13 рассказал об обстоятельствах произошедшего у него дома с 15.05.2018 на 16.05.2018, подтвердив, что в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 нанес кулаком правой руки 2-3 удара в область лица ФИО2, затем на веранде дома ФИО6 держал рукой ФИО2 за горло, придавливая его в угол. Факт нанесения им ударов ногой в область груди ФИО2 отрицал. ФИО1 подтвердил показания ФИО3 частично, показал, что он ударил ФИО2 два раза кулаком по лицу, а ФИО13 ударил два раза ФИО2 ногой в область груди (том № л.д. 141-146);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2018 года, в ходе которой ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал как он 15.05.2018 в вечернее время в кухне дома ФИО3 он нанес 2 удара кулаком в область головы ФИО2 После чего в помещении веранды дома он продемонстрировал, как рукой схватился за одежду ФИО2, после чего его за руку схватил ФИО13 и конфликт прекратился, показал место около входной двери в веранду дома, где он находился в тот момент, когда ФИО13 наносил удары ногой в область груди ФИО2 (том № л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2018 года, в ходе которой свидетель ФИО13 на месте происшествия показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (том № л.д. 183-186);

- протоколом выемки от 08.08.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которой в кабинете № 8 Тарского МСО СУ СК России по Омской области, расположенном по адресу: ул. Гуртьева, д. 5, р.п. Тевриз, у ФИО3 изъят поясной ремень черного цвета, принадлежащий ФИО2 (том № л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2018 года, в ходе которого осмотрены: брюки джинсовые, толстовка с капюшоном, куртка мужская, принадлежащие ФИО1; куртка, джинсовые брюки, трусы, спортивные брюки, пара носков, поясной ремень, принадлежащие ФИО2; джемпер, футболка, брюки спортивные, трико, принадлежащие ФИО3; два марлевых тампона с образцами крови ФИО2; два марлевых тампона с образцами крови ФИО1; два марлевых тампона с образцами крови ФИО3; срезы ногтей с правой и левой рук ФИО19, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО3, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО2 (том № л.д. 23-29).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 19.07.2018 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку лобно-теменной долей головного мозга справа, со сдавлением, отеком головного мозга, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани теменной области справа, ссадина лба слева, кровоподтек, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтеки лица (в количестве 3), перелом 6 ребра слева, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети шеи, надключичных областей слева и справа, кровоподтеки груди (в количестве 6), ссадина правого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и лучезапястного сустава (в количестве 6), кровоподтек левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях не отразились.

Повреждения в области головы потерпевшего (или закрытая черепно- мозговая травма), приведшая к сдавлению головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью и его отеку, субарахноидальное кровоизлияние, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Телесное повреждение: перелом 6 ребра слева привело к причинению среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель.

Телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети шеи, надключичных областей слева и справа, кровоподтеки груди (в количестве 6), ссадина правого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и лучезапястного сустава (в количестве 6), кровоподтек левого лучезапястного сустава возникли от 12 до 24 часов до наступления смерти, не причинили вреда здоровью в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все повреждения прижизненные, возникли от 12 до 24 часов до наступления смерти.

После получения повреждений в область головы пострадавший, до момента потери сознания и наступления смерти, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) в течение непродолжительного периода времени, а мог и сразу потерять сознание. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, нападавший, наиболее вероятно, впереди от пострадавшего. При судебно химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3%. Данная концентрация обычно у живого человека способна вызвать среднюю степень алкогольного опьянения. Кровоподтеки в области предплечий и лучезапястных суставов могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне. Следов волочения на трупе не обнаружено. Образование обнаруженных телесных повреждений в результате соударений с тупыми твердыми предметами при неоднократных падениях потерпевшего с высоты собственного роста не исключается - но при этом количество падений и соударений различными областями тела должно быть не менее 20 (том № л.д. 56-59).

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая эксперта) №/С от 19.06.2018 года согласно которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. У него выявляются признаки легкой умственной отсталости (по ЭКБ – 10 F70.09). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наличии и трудностей в усвоении школьной программы, дублировании классов, в связи с чем в период призыва направлялся на обследование в психиатрический стационар, где был установлен диагноз «Олигофрения в степени дебильности», признавался ограниченно годным к военной службе. Указанное заключение подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования ФИО1, выявивших у него свойственные легкой умственной отсталости недоразвитие интеллекта, примитивность суждений, эмоциональную маловыразительность, конкретность, замедленность мышления, затрудненность обстрагирования и обобщения, непрочность памяти, а так же такие личностные особенности как эмоциональная неустойчивость, узость, примитивность жизненных интересов и склонностей, непосредственный характер поведения, зависящий от сиюминутных обстоятельств, конфликтность. Однако указанные особенности психики ФИО1 в период правонарушения были выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами клинико-психиатрического обследования в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, на что указывает данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях с тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатологических симптомов, сохранность воспоминаний о случившемся. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных данных о наличие у ФИО1 алкоголизма или наркомании не получено. (том № л.д. 141-145);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки) № от 05.09.2018 года, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации, со сдавлением головного мозга излившейся кровью. Давность наступления смерти на момент осмотра места происшествия и трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 час. до 20.05 час, не превышала 8-12 часов, считая от времени осмотра. Установить какое именно повреждение «на поверхности головы ФИО2 непосредственно связано с причиной смерти» не представляется возможным, поскольку кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, послужившее причиной сдавления головного мозга и последующей смерти потерпевшего, могло быть следствием как любого однократного травмирующего воздействия на область головы (лица) потерпевшего, так и в совокупности таких травматических воздействий на эти области. Все повреждения в области головы и лица потерпевшего (кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы справа) в целом составляют понятие черепно-мозговая травма, и подлежат оценке в совокупности. Точки приложения травмирующих воздействий, повлекших за собой образование черепно-мозговой травмы – соответствуют локализации «наружных» повреждений в области головы потерпевшего; все они в результате одного соударения головы о твердую поверхность образоваться не могли. Каких-либо признаков свидетельствующих о возможной инерционной травме головы (соударение головы с плоской поверхность при некоординируемом падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением, либо без такового) при исследовании трупа ФИО2 обнаружено не было. Тупая травма головы, сопровождающаяся лишь кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, как правило, не влечет за собой потерю сознания как непосредственно после получения травмы, так и до самого момента наступления сдавления головного мозга излившейся кровью. После причинения потерпевшему тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, потерпевший мог жить, совершая при этом самостоятельные активные действия, в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов (том № л.д. 153-167);

- заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертная комиссия на основании анализа предоставленных материалов дела, проведенного исследования с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») пришла к выводу, что каких-либо признаков свидетельствующих о возможной инерционной травме головы (соударение головы с плоской поверхность при некоординируемом падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением, либо без такового) при исследовании трупа ФИО2 обнаружено не было. Количество и различная локализация наружных повреждений на голове потерпевшего, соответствующих местам приложения силы (нанесения повреждений) указывает на неоднократность травматических воздействий, т.е. на невозможность формирования черепно-мозговой травмы вследствие однократного «контакта в горизонтальной плоскости лобно-теменной частью головы с плоской перпендикулярной поверхностью» (том № л.д. 173-181).

Имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, и не учитывается судом для обоснования виновности подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, заключения экспертов и другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Преступные действия ФИО1 совершались на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, преследовали цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему ударов кулаком в голову, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для ФИО2 и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, способ совершения преступления, множественность нанесенных ударов и их локализация.

О направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, удары подсудимый наносил потерпевшему в жизненно важный орган (голову). При совершении преступления ФИО1 правильно оценивал происходящее, каким-либо психическим расстройством, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

Виновные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако при этом отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда он не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений, указавших, что его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Судебно-медицинские экспертизы (первоначальная, комиссионная) были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Данные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения, и по этому критерию относятся как каждое в отдельности, так и в совокупности к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17.05.2018 и обвиняемого 19.05.2018, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами судом не усматривается, при этом суд также учитывает, что сам подсудимый, ссылаясь на оказание на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, не смог пояснить в чем именно оно выражалось, с жалобами в прокуратуру либо в суд на незаконные действия сотрудников полиции подсудимый не обращался.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого) согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО16 Правдивость показаний указанных свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Последующее изменение показаний ФИО1 суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания не логичны и не последовательны. Изначально ФИО1 показывал, что нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком в область лица, позднее пояснял, что нанес не менее четырех ударов в область лица ФИО2, в судебном заседании показал, что нанес два удара в область лица ФИО2 Доводы подсудимого о том, что его удары не могли повлечь смерть потерпевшего являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством суд не усматривает, имеющиеся незначительные противоречия в его показаниях на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО2, была причинена именно подсудимым.

Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате нанесения ФИО13 двух ударов ногой в грудь потерпевшему ФИО2, судом отвергаются, поскольку согласно заключению эксперта, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации, со сдавлением головного мозга излившейся кровью и могло быть следствием как любого однократного травмирующего воздействия на область головы (лица) потерпевшего, так и в совокупности таких травматических воздействий на эти области каких-либо признаков свидетельствующих о возможной инерционной травме головы (соударение головы с плоской поверхность при некоординируемом падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением, либо без такового) при исследовании трупа ФИО2 обнаружено не было. Количество и различная локализация наружных повреждений на голове потерпевшего, указывает на невозможность формирования черепно-мозговой травмы вследствие однократного «контакта в горизонтальной плоскости лобно-теменной частью головы с плоской перпендикулярной поверхностью».

Доводы подсудимого и защиты о том, что смерть ФИО2 наступила не от действий подсудимого, а от действий других лиц, суд считает несостоятельными, каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО2 материалами дела и судом не установлено.

Иные доводы стороны защиты, не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данные характеризующие подсудимого отрицательно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 не учитывается судом для обоснования виновности подсудимого, вместе с тем суд обращает внимание, что письменные заявления и объяснения ФИО1, содержащие признания в преступлении, а также его показания, в которых он рассказывал обстоятельства преступления, способствовали расследованию и раскрытию преступления. В связи с изложенным суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Последующий отказ от сделанных признаний и изменение показаний этого не исключает. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, наличие заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, во время конфликта с потерпевшим, способствуя обостренному восприятию обиды и проявлению агрессивности.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности и личности подсудимого, применению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1. следует отбывать в колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, гражданских истцов ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему и гражданским истцам, являющихся близкими родственниками погибшего, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 14.02.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 17.05.2018 по 13.02.2019.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.05.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО7, ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 300 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №1 150 тысяч рублей, в пользу ФИО7 150 тысяч рублей. 

Вещественные доказательства: 

- брюки джинсовые, толстовку с капюшоном, куртку мужскую, вернуть осужденному ФИО1; 

- куртку, джинсовые брюки, трусы, спортивные брюки, пару носков, поясной ремень, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- джемпер, футболку, брюки спортивные, трико, вернуть свидетелю ФИО3; 

- два марлевых тампона с образцами крови ФИО2; два марлевых тампона с образцами крови ФИО1; два марлевых тампона с образцами крови ФИО3; срезы ногтей с правой и левой рук ФИО19, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО3, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: __________________