Дело №12-230 /2021

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 17 июня 2021 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 29.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 29.12.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что оспариваемым постановлением он как генеральный директор ООО «Шлейф» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. ФИО1, был назначен директором ООО «Шлейф» 19 апреля 2018 года Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шлейф». Сведения о назначении внесены ФИО1 как новым директором в ЕГРЮЛ 03.05.2018. 20.10.2019 ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «Шлейф» на основании решении единственного участника. В связи с тем, что сведении по новому директору ООО «Шлейф» в ЕГРЮЛ не были внесены он обратился в МРИ ФНС № 1 по Калининградской области с заявлением о внесении недостоверных сведений о нем как директоре ООО «Шлейф». Недостоверные сведения внесены налоговым органом ГРН № 2193926633217 от 19.12.2019 сведения об этом размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес». В связи с вышеизложенным ФИО1 не является директором ООО «Шлейф» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что из материалов дела видно, что ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола почтовым извещением по адресу: 

<

адрес>, однако из копии паспорта ФИО1 следует, что с 14.12.2018 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же указал, что существенным нарушением является указание в постановлении в резолютивной части следующего: «признать генерального директора ФИО1 », однако, такой должности в организации как генеральный директор не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. О вынесении и привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно случайно с сайта 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по адресу регистрации и жительства 

<

адрес> постановление по делу он не получал. По заявлению, отправленному по почте ФИО1 15.04.2021 выдали оригинал постановления в связи с чем, срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу и прекратить по нему производство. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал аналогичные пояснения, просил жалобу, удовлетворить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Шлейф», ответственным за исполнение предписания, вынесенного в отношении ООО «Шлейф», в установленный предписанием Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 27.09.2019 №ЖК-2/2339/1/ЖСА/17733, в срок до 30.12.2019 не устранил в полном объеме нарушения жилищного законодательства, а именно в связи с имеющейся задолженностью пред ресурсоснабжающей организацией ОАО «Янтарьэнергосбыт», превышающей две среднемесячные величины обязательств, подтвержденные судебными решениями, в установленный срок им не был осуществлен перерасчет с данной ресурсоснабжающей организацией за фактически потребленный коммунальный ресурс.

Пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи,.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются предписанием от 27.09.2019 № ЖК-2/2339/1/ЖСА/17733, актом проверки от 19.02.2020 №ЖК-1/212/ЖСА/17733; приказом о проведении проверки от 24.01.2020; протоколом об административном правонарушении № ЖК-4/730/1/ЖСА/17733 от 28.10.2020; иными письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ФИО1 уведомлялся по адресу: 

<

адрес>, в то время как с 14.12.2018 он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> при таких обстоятельствах ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и не имел возможности представить доказательства по делу и осуществлять свою защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что копия постановления по делу была направлена по адресу: 

<

адрес>, то ФИО1 не знал о вынесенном в отношении постановлении и не имел возможности своевременно его обжаловать, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления и необходимости его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградского судебного района г.Калининграда от 29.12.2020 в отношении ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Подушкин