В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Лейман Л.Н.

Дело № 12-139/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Киселева В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Киселев В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Киселев В.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Киселева В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст.34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по Индустриальному району г.Хабаровска – заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 от 11 декабря 2019 года в отношении объекта защиты ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания №115/1/1 от 25 июля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которого истек 03 декабря 2019 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 до 02 декабря 2019 года включительно не выполнил п.п.1-4 предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 25 июля 2019 года, не устранил допущенные нарушения требований пожарной безопасности: часть магазина (не реконструируемая) не оборудована автоматической установкой пожаротушения; торговые залы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; эвакуационный выход (торцевой) с 3-го этажа не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (осуществляется по лестнице 3-го типа); между маршами лестниц с 3-го по 1-й этаж в пристроенной при реконструкции части здания зазор в плане в свету составляет в ширину менее 75 мм.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 25 июля 2019 года, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года, предписанием №115/1/1 от 25 июля 2019 года, актом проверки от 24 декабря 2019 года, распоряжением о проведении проверки от 11 декабря 2019 года, иными доказательствами.

Требования предписания №115/1/1 от 25 июля 2019 года реально исполнимы, содержат конкретные указания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и направлены на исполнение требований по обеспечению пожарной безопасности. Законность выданного предписания сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом административного органа права на защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела.

Учитывая, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе ходатайством от 17 января 2020 года, ФИО1 не был лишен возможности явиться на составление протокола, в том числе, с защитником, однако данные права им реализованы не были.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на защиту, воспользовавшись помощью защитника Киселева В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, а также при обжаловании постановления и решения.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам автора жалобы заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от 25 июля 2019 года было рассмотрено должностным лицом, выдавшим предписание, ФИО2 Согласно письму от 29 ноября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Предписание индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано 25 июля 2019 года, срок его исполнения установлен до 02 декабря 2019 года включительно, что является достаточным сроком для принятия мер к его исполнению в полном объеме. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него и своевременные меры для устранения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что ранее выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание №171/1/1 от 13 декабря 2018 года со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности до 10 мая 2019 года включительно содержит требования, аналогичные требованиям, установленным предписанием №115/1/1 от 25 июля 2019 года.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от 25 июля 2019 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании и помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, и могут повлечь негативные последствия вследствие возможного возникновения пожара.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил в установленный срок, то есть до 02 декабря 2019 года включительно п.п.1-4 предписания от 25 июля 2019 года, будучи ранее привлеченным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 22 января 2019 года по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда от 02 марта 2020 года установлено, что постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года по делу №16-608/2020 постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 22 января 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.12, 14 ст.19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является общей по отношению к ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Санкция ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.14 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, переквалификация совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния с ч.14 на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание в вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.15 КоАП РФ, ссылка судьи районного суда в абзаце первом на третьем листе описательно-мотивировочной части постановления - о наступлении административной ответственности по ч.14 ст.19.15 КоАП РФ за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, являются техническими описками, не влекущими отмену вынесенного постановления.

Допущенные судьей районного суда описки подлежат исправлению судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок и сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 02 марта 2020 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния с ч.14 на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности снижения ранее назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания до 3 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние переквалифицировать с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ на ч.12 ч.19.5 КоАП РФ, размер ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 3 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Киселева В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина