Судья Ремизова А.Б. Дело № 22-433/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Череп И.П.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

осужденного ФИО2

адвоката Казакова П.А.

несовершеннолетней потерпевшей Л.

законного представителя несовершеннолетней 

потерпевшей Л. ФИО1 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.- ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда от 04 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

.......... года рождения, 

уроженец ............ 

............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока - 1 год. 

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц, предоставляя характеристику с места жительства и работы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Казакова П.А., несовершеннолетнюю потерпевшую Л. и ее законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступление путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, а также несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л. обратилась с письменным ходатайством в суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Обращает внимание суда, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принес официальное извинение несовершеннолетней потерпевшей Л., ее законному представителю ФИО1, загладив им моральный вред в размере 5 000 рублей, дал явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При таких обстоятельствах имелись все основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Просит обвинительный приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л. – ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает, что претензий к ФИО2 не имеет, моральный вред он им возместил в полном объеме. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Л., несовершеннолетней потерпевшей Л., представителя потерпевшего Г., свидетелей К., Ш., С., Ш., М., письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.150 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление совместно с Л. и Л., которые признаны несовершеннолетними потерпевшими по ст.150 УК РФ. 

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено письменного ходатайства от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, также не представлено сведений о принесении ей извинений, возмещении морального вреда или иных действий, направленных на примирении с потерпевшей стороной 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что основным объектом по ч.1 ст.150 УК РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные в доводах жалоб обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих, наказание, судом не установлено. 

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 150 УК РФ, предусматривающей до пяти лет лишения свободы. 

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимашевского районного суда от 04 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина