Дело № 12-69/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

г.Комсомольск-на-Амуре 21 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку специальное техническое средство «Дозор-МЗ» не было размещено в установленном порядке на движущемся транспортном средстве, в связи с чем административному органу необходимо было составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое постановление подписано усиленной квалицированной электронной подписью, однако доказательства принадлежности подписи председателю административной комиссии отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы. 

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам принятого постановления и основаниях привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37.

<

адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 19 приложения к 

<

адрес> об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства на территории 

<

адрес>, в том числе на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, не допускается размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства разместил автомобиль на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи «Дозор-МЗ», заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Комплекс стационарно установлен на транспортном средстве МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления 

<

адрес>» марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №; сведениями о собственнике транспортного средства; фотоматериалами; сертификатом соответствия программно-аппаратного комплекса; сертификатом об утверждении типа средств измерений №; паспортом программно-аппаратного комплекса с фото и видео фиксацией «Дозор–МЗ», регистрационный №; паспортом программно-аппаратного комплекса с фото и видео фиксацией «Дозор–МЗ», №; свидетельством о поверке №; планом выездного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской о закреплении транспортного средства; актом о приеме-передачи; паспортом транспортного средства №; Уставом МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления 

<

адрес>».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ФИО1, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах допустила нарушение Правил благоустройства. 

Судом достоверно установлено, что территория местности, на которой был припаркован автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты отнесен к озелененной территории.

Допущенное ФИО1 правонарушение в области благоустройства городской территории, совершенное с помощью использования транспортного средства, было выявлено специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки. 

Факт использования программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», заводской №, регистрационный № в автоматическом режиме установлен в ходе судебного разбирательства, он размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он работал без непосредственного воздействия на него человека.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности на досудебной стадии производства по делу соблюден.

Вопреки утверждению заявителя, в силу положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление по настоящему делу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, позволяло не составлять протокол об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении вынести без участия ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Принятое в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем административной комиссии № 

<

адрес> ФИО3 данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, номер сертификата: №

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в принадлежности сертификата ключа проверки электронной подписи не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена 

<

адрес> об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не могло влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 37.2 названного кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Вальдес