УИД: 91RS0013-01-2024-000359-66

Дело № 2-350/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЕОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре- С.Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.В. к Л.В.С. о возмещении вреда причинного в результате ДТП, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причинённый ущерб в размере 90 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 Л.В.С. управляя т/с ФИО1 р/з № в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на припаркованное т/с КИА РИО р/з В034ОМ, чем нарушил п. 10.1. Д РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником т/с КИА РИО р/з В034ОМ, У.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Эксперт-Групп». Во исполнение указанного договора ООО «Эксперт-Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Боровицкое Страховое Общество» выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на независимую техническую экспертизу в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которым составлен Акт осмотра транспортного средства № и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 200 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило страховую выплату в размере 175 200 путем перечисления на расчетный счет ООО «Эксперт-групп». ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии уступки права требования между ООО «Эксперт-Групп» и У.Н.В. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем последняя имеет право на предъявление требования на возмещение ущерба от виновника ДТП самостоятельно. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между размером ущерба, определенного экспертом без учета износа деталей, и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты 265 400 - 175 200 = 90 200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин отсутствия не сообщил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактический размер ущерба, понесенный истцом в результате поврежденного автомобиля, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. 

Суд, исследовав представленные суду доказательства, полагает необходимым требование удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 Л.В.С., управляя т/с ФИО1 р/з № в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на припаркованное т/с КИА РИО р/з В034ОМ, чем нарушил п. 10.1. Д РФ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником т/с КИА РИО р/з В034ОМ является У.Н.В., а собственником т/с ФИО1 р/з № является Л.В.С., что подтверждается данными карточек учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ У.Н.В. заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Эксперт-Групп» (л.д.8-9). 

Во исполнение указанного договора ООО «Эксперт-Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключило со страховщиком соглашение N 6056/23-Пр о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет (л.д.10-14,17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» выдало направление на независимую техническую экспертизу в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д.18).

Последним составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.24-26) и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 200 рублей (л.д.27-41).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило страховую выплату в размере 175 200 путем перечисления на расчетный счет ООО «Эксперт-групп». 

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии уступки права требования между ООО «Эксперт-Групп» и У.Н.В. расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а также необходимо определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам и стоимость данного ремонта с учетом износа по Единой методике, разница в указанных суммах и будет являться размером ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему.

Как указано выше, согласно заключения № 4865 стоимость восстановительного ремонта составляет 265 400 руб., с учетом износа 177200 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между размером ущерба, определенного экспертом без учета износа деталей, и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты 265 400 - 175 200 = 90 200 руб.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2906,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «МММ) в пользу У.Н.В. ущерб в размере 90 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., а всего 92 906,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк