Дело № 2-291/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретарях Князевой Н.С., Казаковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Полякова Евгения Андреевича к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Е.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании с ответчика:

- стоимость убытков (ущерба) от ДТП в размере 151100 руб.,

- за услуги эксперта 8000 руб.,

- затраты на эвакуацию в размере 2500 руб.,

- расходы на телеграмму в размере 733 руб. 60 коп.

- госпошлину в размере 4447 руб.,

- затраты на услуги нотариуса в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в ... автомобиль истца (марка обезличена), гос.рег.знак №... пострадал в ДТП.

Согласно справке о ДТП и приговора Нижегородского районного суда от (дата). автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Регионтрансгаз».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб. Поляков обратился в ООО «ПЭК», где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551100 руб.

Истец полагает, что ущерб превышающий лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с ООО «Регионтрансгаз».

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Филимонова А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенностям) Екишев Д.В., Гловченко А.М. по заявленным исковым требованиям возражали, указывая на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков полностью покрывает причиненный ему ущерб

Суд, выслушав доводы представителей сторон, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов (дата). в ... автомобиль истца (марка обезличена), гос.рег.знак №... пострадал в ДТП.

Согласно справке о ДТП и приговора Нижегородского районного суда от (дата). автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Регионтрансгаз».

Из материалов дела следует, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Полякову Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Однако, согласно позиции стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В обоснование своих доводов истец представил в дело заключение специалиста №..., выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которого, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 551100 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 734654 руб.

Вместе с тем, сторона ответчика, в лице своих представителей указала на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а полученная истцом сумма страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков полностью покрывает причиненный ему ущерб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая характер спора, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» (эксперт И.В.Б.):

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на дату ДТП от (дата) составляет 779566 руб.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на дату ДТП от (дата) составляет 581223 руб.

- Рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в до аварийном состоянии на дату ДТП, произошедшего (дата), с учетом округления, составляет 500600 руб.;

- Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), экономически нецелесообразно;

- Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, углы, агрегаты) поврежденного автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на дату ДТП от (дата), с учетом округления, составляет: 135700 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта И.В.Б., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Более того, эксперт И.В.Б. был опрошен судом в судебном заседании, обосновал избранную им методику, при проведении исследования, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основание своих исковых требований опровергнуты заключением эксперта.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Полякова Е.А. к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании стоимости убытков от дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку, выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. полностью покрывает причиненный ему ущерб, который подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля (до его повреждения) и стоимостью годных остатков. Расчет: 500600 руб. - 135700 = 364900 руб.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения производных требований истца о возмещении расходов на услуги оценщика в сумме 8000 руб., расходы на телеграмму в сумме 4447 руб.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора.

В обоснование своего требования истец представил в дело квитанцию №... ИП Казакова Л.Е., согласно которой (дата) выполнены работы по эвакуации автомобиля (марка обезличена) №..., с .... Стоимость услуги составила 2500 руб.

Однако, как следует из материалов дела ДТП с участием автомобиля истца произошло (дата) в ....

Каких-либо пояснений об относимости эвакуации автомобиля (дата) с ... к ДТП, произошедшему (дата) на ..., в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что представленная в дело квитанция в подтверждение расходов истца на эвакуацию транспортного средства не отвечает требованиям относимости, а потому заявленное требование о взыскании в возмещение ущерба понесенных расходов на эвакуацию удовлетворению не подлежит.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по госпошлине, а также расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева