16RS0049-01-2020-002306-45 

дело № 12-452/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

...>, зал 9 А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, представителя второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО3 ехал с соблюдением ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора, при подъезде к перекрестку ФИО3 ему горел зеленый сигнал светофора, он двигался с разрешенной скоростью, до включения желтого сигнала, была фаза мигающего зеленого сигнала, предупреждающего о включении запрещающего сигнала светофора, второй участник ДТП повернул со встречного направления налево, создав ему препятствие в движении, нарушив ПДД РФ.

Защитник второго участника ДТП ФИО2, с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение оставить без изменения, указал, что при подъезде к перекрестку ФИО3 ему горел зеленый сигнал светофора, он двигался с разрешенной скоростью, до включения желтого сигнала, была фаза мигающего зеленого сигнала, предупреждающего о включении запрещающего сигнала светофора, второй участник ДТП повернул со встречного направления налево, создав ему препятствие в движении, нарушив ПДД РФ.

Командир 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что по видеозаписи и иным материалам дела установлено, что ФИО3 мог увидеть включение запрещающего сигнала светофора и имел возможность остановиться и не выезжать на пересечение проезжих частей, это видно по видеозаписи, свидетельствующей о том, что запрещающий сигнал светофора загорелся до его подъезда к стоп-линии, при этом ехавший немного впереди и правее от ФИО3 автомобиль смог остановиться на тот же запрещающий сигнал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 ст.25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10 дней со дня получения решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Чистопольская и Бичурина произошло столкновение автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Land Rover с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Чистопольская и Бичурина г.Казани ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями обоих участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с перекрестка и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Видеозапись, представленная в деле, и иные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности заявитель мог и должен был заметить мигание зеленого сигнала светофора и затем включение желтого сигнала светофора и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 Кодекса, соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись не опровергает виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

(подпись) 

ФИО7