Судья Захаров Е.С. Дело № 22-3333

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первенцева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 4 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. Постановлением от 14 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде 114 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении (основное наказание не отбыто); 

осужден по ст.264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 4 февраля 2019 года окончательно назначено 5 месяцев и 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывая на наличие у осужденного, имеющего троих несовершеннолетних детей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих, приговор считает незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. государственный обвинитель Зубова В.И. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек