дело № 2-3709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сельскохозяйственная артель /колхоз/ «Нива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО Сельскохозяйственная артель /колхоз/ «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит взыскать с ФИО1 полученные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 141777 рублей, неустойку – 3253 рубля 10 копеек, поскольку в разумный срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, договор с ней расторгнут, требование о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено добровольно (л.д.4-8, 77-81). 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что работа по договору оказания услуг выполнена, денежные средства являются вознаграждением за эту работу.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО Сельскохозяйственная артель /колхоз/ «Нива» и исполнителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение подготовить исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, возведенные колхозом «Нива», осуществить полное сопровождение судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области с личным участием в каждом судебном заседании (п.1 договора). 

Срок оказания услуг определен моментов получения решения Арбитражного суда (п.1.2) (л.д.27-28).

Согласно п.3 договора стоимость услуг ответчика составила 200000 рублей, из которых 30% - предоплата, 40% оплачивается при подаче иска в суд, последующие 30% - в течение 3 рабочих дней после вынесения решения судом.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю расходы (госпошлины, налоги), необходимые для исполнения Договора.

В рамках заключенного договора исполнителем от заказчика получены по распискам денежные средства в сумме 140000 рублей в счет оплаты услуг, 24000 рублей – для оплаты госпошлины (л.д.31-34).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ей было направлено уведомление о расторжении договора. Полученные в рамках договора денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что работы выполнены частично, что подтверждается отчетом о проделанной работе, а также материалами судебного дела в Арбитражном суде (л.д.60, 122-123-отзыв).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение договора оказания услуг истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику 14 технических паспортов на объекты недвижимости колхоза «Нива» (л.д.29-30).

Работа в отношении двух объектов недвижимости (родильного отделения на 108 голов и телятника) выполнена ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проделанной работе (л.д.38-44, 112).

В отношении остальных 12 объектов ответчиком также подготовлен иск (л.д.63-70), который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области, от представительства по этому судебному делу ФИО1 отстранена представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-копия протокола судебного заседания). По данному делу также состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-111).

Уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве доверенности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По данным почтового отслеживания вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств вручения этого уведомления лично ФИО1 материалы дела не содержат, а ответчик данный факт отрицает (л.д.45-48).

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ не может являться доказательством невыполнения ответчиком возложенных на неё обязанностей по договору, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик частично (за исключением представительства в суде и получения судебного решения на 12 объектов) исполнила принятые на себя обязательства, что не оспорено стороной истца, часть денежных средств, полученных ответчиком, направлена на выполнение принятых обязательств по договору. Кроме того, перечня стоимости каждой услуги, в соответствии с которым определялась цена по договору, и который позволил бы проверить стоимость исполненного по договору, в материалах дела не имеется.

С учетом непредставления истцом допустимых и относимых доказательств неисполнения ответчиком договора в полном объеме, представления ответчиком доказательств частичного исполнения договора; оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в части оплаты услуг исполнителя в сумме 140000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ не установлено, поскольку денежные средства были переданы ответчику в счет выполнения работ по договору оказания услуг.

Что касается исковых требований о возврате переданных ответчику на расходы денежных средств в сумме 24000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчиком во исполнение договора оказания услуг понесены расходы на сумму – 20061 рубль 50 копеек:

12000 рублей – госпошлина (л.д.129 (оборот)-решение суда, л.д.131-копия квитанции); 6750 рублей – оплата 15 уведомлений Росреестра (л.д.132-140), 1311,5 рублей – почтовые отправления претензий (л.д.141-145). 

Поскольку отчет на сумму 3938,5 руб. ответчиком не представлен, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил – 126,03 руб. – 3938,5 руб. х 7,25 % : 365 х 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 59,08 руб. - 3938,5 руб. х 7,5 % : 365 х 15 дней, всего – 185,11 рублей. Общая сумма взыскания – 4123 рубля 61 копейка (3938,5 + 185,11).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО Сельскохозяйственная артель /колхоз/ «Нива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сельскохозяйственная артель /колхоз/ «Нива» денежные средства в сумме - 4123 рубля 61 копейка, в доход местного бюджета госпошлину – 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: