Дело № 2-1087/2019

24RS0002-01-2019-000576-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания » ( далее ООО «САВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «АктивДеньги НСО» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4. 1 данного договора займодавец предоставил заемщику 6 800 рублей под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. ООО МКК «Актив Деньги НСО» свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф в размере 300 рублей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АктивДеньги НСО» переуступило свои права в рамках договора займа, заключенного с ФИО1, - ООО «САВ», в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 6 800 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 718,65 рублей (150 960 – 9241,35), штраф – 300 рублей, всего 148 818,65 рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 176,37 рублей (л.д. 2 -3).

В судебное заседание представитель истца ООО «САВ» не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 55,56), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в зал суда не явился, представил заявление, согласно которому, исковые требования признал частично на сумму основного долга и штрафа, против взыскания процентов в размере 150 960 рублей возражал, полагая указанную сумму сильно завышенной, просил сумму начисленных истцом процентов пересчитать, в соответствии с нормами действующего законодательства. Подтвердил, что денежные средства в размере 9 241,35 руб. были удержаны с него по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.57). 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «АктивДеньги НСО» путем подписания ответчиком индивидуальных условий заключен договор займа № 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12).

Согласно условиям п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 5.1, 7.1, 7.2 договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 6 800 рублей на срок 15 календарных дней с возложением обязанности по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. При этом периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться по ставке 2,0 % за каждый день до дня окончательного расчета. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса микрофинансовой организации. По истечении срока, предусмотренного п. 1.2 договора займа право требования, принадлежащее заимодавцу к заемщику на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования) (л.д. 8-12).

Согласно расходного кассового ордера, ФИО1 получено лично по договору от ДД.ММ.ГГГГ 6 800 рублей (л.д.14). 

Срок предоставления займа в 15 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в размере 6 800 рублей не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО "САВ» заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к должникам, являющимся заемщиками по договорам займа, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.16-18). 

В соответствии с Реестром договоров, права требования по которым переданы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САВ» переданы также права по договору 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-20). 

ООО МФО «АктивДеньги НСО» направило в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности (л.д. 20,21).

На основании заявления ООО «САВ» мировой судья судебного участка № в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № К004-000057 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 784,00 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 40-43).

В счет погашения долга внесена сумма в размере 9 241,35 рублей, в том числе, взысканная с заемщика в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Согласно п. 4.3. договора, сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) штраф (л.д.11). 

В связи с тем, что ответчик не возвратил в полном объеме предоставленную сумму займа, требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 800 руб. представляются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных истцом. Согласно данному расчету проценты рассчитаны за весь период пользования денежными средствами, исходя из ставки процентов, указанной в договоре займа, что противоречит требованиям закона и является неправомерным. 

Поскольку предоставление ответчику займа связано с осуществлением первоначальным кредитором микрофинансовой деятельности, на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, которым разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 17 января 2016 года на срок 15 календарных дней по 31 января 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, начисление процентов за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном договором займа, по истечении срока действия договора займа, составляющего пятнадцать календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до 30 дней, Банком России установлена в размере 17,74% годовых.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период срока, на который был предоставлен заем, с 17.01.2016 по 31.01.2016 г. по ставке 2% в день, установленной договором, в размере 2 040,00 руб. из расчета: 6 800 х 2% х 15. Начиная с 01 февраля 2016 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 17,74 % годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 622, 26 рубля, исходя из расчета: 

6 800 х 17,74 % / 365 х 1096 = 3 622,26 

Общий размер процентов за пользование займом составит 5 662,26 рублей (2 040 + 3 622,26).

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Поскольку судом установлена просрочка ответчиком уплаты процентов по договору более чем на три дня, истцом правомерно произведено начисление штрафа в размере 300 рублей.

Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составит: 6 800 рублей + 300 рублей (штраф) + 2040 (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 622,26 (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9 241,35 (сумма гашений за пользование займом, в том числе, внесенная в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) = 3 520,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 176,37 руб. (л.д. 4), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа в размере 3 520 рублей 91 копейку, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.