УИД 42RS0012-01-2023-002308-40

дело № 1-56/2024 № 12301320016000441

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

02 февраля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого;

1. 04.04.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 04.11.2023г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.07.2023 года около 20 часов ФИО2 находился в состоянии опьянения на берегу реки Кия, вблизи ул. Центральная г.Мариинска, Кемеровской области- Кузбасса, где у него возник умысел на давление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на давление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в стоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского уродского судебного района Кемеровской области от 29.03.2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (вступившим в законную силу 25.04.2016 года). В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения, находясь в районе реки Кия, вблизи ул. Центральная, г.Мариинска сел за руль автомобиля 

<

...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска Кемеровской области - Кузбасса.

25.07.2023 года в 21 часов 10 минут у дома 90 по ул. Ленина, г.Мариинска, Кемеровской области- Кузбасса сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД МВД России «Мариинский» Р. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола -алкотектора «Юпитер» от 25.07.2023 года в 21 часов 20 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 411 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в феврале 2016 года сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку он не знал о дате судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него, не присутствовал, копию постановления не получал, назначенное административное наказание в виде штрафа не оплачивал, водительское удостоверение он не сдал, поскольку утерял, впоследствии нашел его и хотел сдать в ГИБДД. 25.07.2023 года ФИО2 со своей знакомой Д. на ее автомобиле 

<

...> поехали на берег реки Кия. Находясь на берегу ФИО2 со своим знакомым Т. распивали спиртные напитки, Д. этого не видела. Около 20 часов они поехали обратно, и ФИО2 посчитал, что уже протрезвел, поэтому сел за руль автомобиля, а Д. рядом. Двигаясь по ул.Ленина г.Мариинска, 

<

...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, испугавшись пытался убежать, но упал и был сопровожден сотрудником к автомобилю. Сотруднику он пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. В ходе разговора у сотрудника появились подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Инспектором ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, показания прибора составили 1,411 мг/л, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.70-74).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что имеет в собственности автомобиль 

<

...> 25.07.2023 года на указанном автомобиле она со своим знакомым ФИО2 приехали на берег реки Кия, расположенного в направлении 

<

...>, он ей показал фотографию водительского удостоверения на телефоне. Д. села на пассажирское сидение. Двигаясь по ул. Ленина г.Мариинска, 

<

...> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 испугался, выбежал из автомобиля, она оставалась на пассажирском сидении. Сотрудники полиции догнали ФИО2, провели в патрульный автомобиль, ей пояснили что ее автомобиль будет изъят, после чего она ушла (л.д.57-59).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимает должность инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 25.09.2023 года около 21 часа с инспектором Е. осуществляли патрулирование по городу Мариинску, двигаясь с ул.50 лет Октября в сторону ул.Ленина, ими был замечен автомобиль марки «

<

...> который двигался быстро, на поданный знак остановки сразу не отреагировал. Впоследствии напротив здания №90 по ул.Ленина г.Мариинска водитель указанного автомобиля выполнил остановку. Инспектор Е. вышел из патрульного автомобиля, в этот момент водитель автомобиля 

<

...> вышел с водительского места и побежал в сторону городского парка. На пассажирском сидении находилась женщина. Через некоторое время инспектор Е. привел водителя указанного автомобиля к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле Р. представился, попросил водителя предъявить документы. Он представился ФИО2, пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомой, документов на право управления с собой не имеет. Р. заметил у ФИО2 явные признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его вопрос ФИО2 не отрицал употребление спиртного. После чего посредством видеофиксации он составил административный материал в отношении ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, показания составили 1,411 мг/л, с результатами был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Далее Р. составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, но подписывать отказался. По результатам проверки в ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Для дачи объяснений ФИО2 был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым он управлял, изъят и помещен на территорию Отдела МВД России «Мариинский» (л.д.110-113).

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 25.07.2023 года около 21 часа с инспектором Р. на служебном автомобиле проезжали по ул.50 лет Октября на ул.Ленина г.Мариинска, где ими были замечен движущийся быстро автомобиль марки 

<

...>. После того как автомобиль выполнил остановку на ул.Ленина, около здания 90, и Е. вышел из патрульного автомобиля, водитель вышеуказанного автомобиля, покинув автомобиль, побежал в сторону городского парка. Е. побежал за ним, около городского парка водитель упал, получил в результате падения телесные повреждения. Водитель представился ФИО2, на его вопрос пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомой, которая находится в автомобиле, а водительского удостоверения с собой он не имеет. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, они вернулись в патрульный автомобиль, где инспектором Р. был оформлен административный материал в отношении ФИО2, с использованием прибора алкотектора установлено состояние опьянения. Кроме того, при проверке по программе ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, и в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.50-53).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце июля 2023 года в дневное время находился на берегу реки «Кия», где встретил ФИО2, с ним была женщина по имени Д.. Они приехали на автомобиле марки 

<

...> принадлежащем этой женщине. С ФИО2 они употребляли спиртное. В вечернее время с указанными лицами на автомобиле он поехал в город Мариинск, за рулем автомобиля находился ФИО2, Д. на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. Когда они повернули на перекрестке улиц 50 лет Октября и Ленина, Т. увидел патрульный автомобиль, который двигался за ними и пытался преградить путь. ФИО2 остановил автомобиль на обочине дороги по ул.Ленина напротив дома №90, и выйдя из автомобиля, стал убегать в сторону гор. сада, за ним из патрульного автомобиля побежал сотрудник ГИБДД. Через некоторое время сотрудник ГИБДД и ФИО2 вернулись к патрульному автомобилю. Когда Т. понял, что в отношении ФИО2 будут составлять протокол, ушел домой (л.д.106-108).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что с 

<

...> (л.д.94-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 25.07.2023 года 

<

...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д.6);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора 

<

...> (л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.9);

-протоколом о доставлении 

<

...> (л.д.10);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.76-84);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра документов (предметов) 

<

...>

<

...> (л.д.97-101, л.д.102-104).

Изложенное в протоколе осмотра, ФИО2 подтвердил, указав, момент нахождения его в патрульном автомобиле 25.07.2023 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.

-постановлением инспектора 

<

...> (л.д.15);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.04.2016 года (л.д.148);

-справкой ОГИБДД 

<

...> (л.д.17-22).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 25.07.2023 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого исходя из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверки №

<

...> (л.д.22) на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Р., а также Е., Д., А., Т., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 29.03.2016 года,по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,которое вступило в законную силу 25.04.2016 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД не сдано. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 25.07.2023 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и с учетом положений ч.2 ст.32.7 КРоАП годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 годасовершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 года, определив его самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 4279,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая наличие у ФИО2 постоянного дохода, его трудоспособность, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8559,20 рублей на основании п.2 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2024 года.

а