РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению независимого профессионального союза «Профсвобода», поданного в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут», 

о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о выплате премии, компенсации морального вреда,

установил:

первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода, в лице председателя профсоюзного комитета ФИО1, обратилась в Сургутский городской суд, в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст.ст. 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", с исковым заявлением в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее также – Общество, работодатель, ответчик), о признании незаконным приказа директора филиала Общества «Аэропорт Талакан» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; о признании незаконными: невыплату ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей надбавки к заработной плате; невыдачу ФИО3 документов, связанных с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, неизвещение ФИО3 об издании распоряжения об уменьшении (лишении) премии от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивал, требования просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника Службы авиационной безопасности. Был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.1 Положения о филиале «Аэропорт Талакан» Общества, филиал не является юридическим лицом, а обособленным подразделением.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Общества «Аэропорт Талакан» издан обжалуемый приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Талакан» ОАО «Аэропорт Сургута» №. Приказ издан по итогам служебной проверки (проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлены нарушения требований по организации пропускного и внутри объектового режима в филиале. Установлено, что должностным лицам структурных подразделений филиала определены зоны и права доступа, не исключающие проход по личным пропускам на контролируемую территорию аэропорта вне контрольно-пропускного пункта. ФИО3, как начальнику Службы авиационной безопасности вменено нарушение п.п. 2.16, 2.19 Должностной инструкции. Установлен факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, данным приказом ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение директора филиала Общества «Аэропорт Талакан» «Об уменьшении (лишении) премии работнику» №. Данным распоряжением ФИО3 уменьшен на 100% размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению распоряжения послужили результаты проведённой служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правовое основанием – приложение № к Положению об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Сургут».

Истец полагает, что работодатель, принимая поименованные решения, утверждая результаты служебной проверки, проигнорировал объяснения работника ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ. Работодателем не указано, какие действия неверно выполнил ФИО3, какую конкретно обязанность он не выполнил. Распоряжением об уменьшении (лишении) премии, по мнению истца, не определена цель наказания ФИО3, истец не уведомлён о причинах снижения размера стимулирующей выплаты. В тексте распоряжения не содержится ссылок на документы, подтверждающие наличие в действиях ФИО3 производственного упущения.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях и дополнении к ним указывает на то, что в своей трудовой деятельности ФИО3 нарушены положения ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 142; в части создания условий и выполнении требований к обеспечению авиационной безопасности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьёй 193 ТК РФ.

В рассматриваемом гражданском деле суд не нашёл нарушений процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственность.

Факт совершения начальником Службы авиационной безопасности дисциплинарного проступка подтверждён: 

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ознакомлен с должностной инструкцией и с инструкцией по пропускному и внутри объектовому режиму. ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по соответствию уровням доступа и зонам допуска сотрудникам подразделений и сторонним организациям, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная работа велась произвольно, зоны допуска открывались по устному указанию руководителя филиала;

служебной запиской директора по авиационной безопасности Общества от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием выявленного факта доступа должностных лиц структурных подразделений филиала по личным пропускам на контролируемую территорию аэропорта вне контрольно-пропускного пункта;

выпиской из электронной системы безопасности «Bolid» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Талакан» Общества (с грифом «Для служебного пользования»), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2.16 Должностной инструкции № начальнику службы авиационной безопасности, утверждённой директором филиала «Аэропорт Талакан» ДД.ММ.ГГГГ, начальник данной Службы обязан осуществлять выдачу всех видов пропусков на основании инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Талакан» Общества, ведение установленных реестров, своевременное списание сданных просроченных и пришедших в негодность пропусков; организовать внедрение и практическое использование новых технических средств досмотра пассажиров, вещей находящихся при них, багажа, почты, грузов и бортового питания, а также инженерно-технических средств охраны авиационной техники, Филиала и его объектов.

В соответствии с пунктом 2.15 Должностной инструкции № начальнику службы авиационной безопасности, утверждённой директором филиала «Аэропорт Талакан» ДД.ММ.ГГГГ, начальник Службы авиационной безопасности обязан обеспечивать контроль над соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В соответствии с пунктом 9 указанных Федеральных авиационных правил, служба авиационной безопасности аэропорта обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта.

Службы авиационной безопасности аэропортов являются подразделениями юридических лиц, организующих и обеспечивающих деятельность аэропорта, в их компетенцию в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ входит обеспечение авиационной безопасности, они являются службами с особыми уставными задачами, и в силу пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса РФ службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (действовавших на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО3) субъекты транспортной инфраструктуры обязаны воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Согласно выписке из системы контроля и управления доступом «Болид» через дверь «ВИП» в разные периоды времени осуществлялся доступ различных лиц, вне контрольно-пропускного пункта.

Таким образом, с учётом приведённых норм закона, установлено, что ФИО3, будучи начальником Службы авиационной безопасности, не обеспечил надлежащий контроль и организацию контроля над разграничением доступа должностных лиц подразделений филиала в контролируемые зоны аэропорта, в целях исключения такого доступа вне контрольно-пропускного пункта.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 135 ТК РФ в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование – это поощрение работника за достижение определённых результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утверждённым показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Из материалов дела не следует, что требуемая истцом премия относится к регулярной и является составной частью заработной платы ФИО3 

Кроме того, возможность депремирования работника за производственные упущения, предусмотрена пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников Общества, утверждённого приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ПАС-1765/17.

Приведённые истом доводы об отсутствии конкретизации в обжалуемых приказе и распоряжении относительно вменённых ФИО3 нарушений дисциплины, опровергнуты исследованными судом материалами.

Анализируя положения ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации ФИО3 по одному из указанных в законе обстоятельств.

По убеждению суда истец не доказал предвзятость, противоправность поведения работодателя при оценке работы ФИО3, привлечения его к дисциплинарной ответственности и определения возможности премирования. Таким образом, исковые требования независимого профессионального союза «Профсвобода», действующего в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут», о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о выплате премии, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления независимого профессионального союза «Профсвобода», действующего в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут», о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о выплате премии, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления независимого профессионального союза «Профсвобода», поданного в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут», о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о выплате премии, компенсации морального вреда.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий