Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что 30.11.2010 между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на цели личного потребления под 11,4% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 30.11.2010 № с ответчиком ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательства солидарно с заемщиками отвечать перед истцом за неисполнение заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчики ФИО1, ФИО2 неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о расторжении кредитного договора от 30.11.2010 №, заключенного между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 206214 руб. 44 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11262 руб. 14 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», не оспаривал заявленные истцом в качестве основания иска обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не возражал относительно представленного истцом расчета спорной задолженности и размера заявленной к взысканию задолженности по спорному кредитному договору. Просил освободить от обязательств по спорному кредитному договору ответчика ФИО3, поскольку этот ответчик является поручителем, заемными денежными средствами не пользовался. 

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства настоящего дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчикам ФИО1, ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на цели личного потребления под 11,4% годовых, а ответчики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 30.11.2020.

Согласно условиям спорного кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить спорный кредит на условиях указанных в данном кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 названных выше Общих условий и пунктом 8 спорного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета иди со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщикоами уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся созаемщиками в валюте кредита.

Согласно пункту 5.2.4. Общих условий, Кредитор вправе потребовать от соземщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 4.12 Общих условий предусмотрена обязанность созаемщиков возместить Кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1, ФИО2 неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включающей сумму основного долга.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 206214 руб. 44 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 206214 руб. 44 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 и ФИО2 их обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.11.2010 № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от 30.11.2010№. В силу пунктов 1.1.-2.1. этого договора поручитель ФИО3 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1, ФИО2 их обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с созаемщиками в полном объеме.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме 206214 руб. 44 коп. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названного выше договора поручительства (пункты 2.1.-2.2.), которыми предусмотрена обязанность по возмещению поручителем солидарно с заемщиками кредитору судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 11262 руб. 14 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2010 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2010 года № в размере 206214 рублей 44 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 11262 рубля 14 копеек, а всего – 217476 (двести семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова