Судья Логинова Е.В. Дело № 7-12-74/19 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ... на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ИП ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ИП ФИО2, его защитник Мазуров Д.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ УМВД России по Приморскому края на основании распоряжения о внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> (автомобильная мойка).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с выходом на место в автомобильную мойку (...), расположенную по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП ФИО2 гражданина Республики Узбекистан ФИО13 без документов (патента), дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который на момент проверки работал в качестве мойщика автомашин.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО13; копиями паспорта ФИО13 и его миграционной картой; письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; товарным чеком №, содержащим реквизиты ИП ФИО2, который выдается лицом, оказавшим услугу – иностранным гражданином, клиентам автомойки для оплаты выполненных работ; договором заключенным ИП ФИО2 с КГУП «Приморский водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы заявителя о том, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена и факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО13 не доказан.

Заявитель ИП ФИО2 считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Однако указанные доводы жалобы являются не верными. 

Из положений части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе к полномочиям органов внутренних дел (полиции).

Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лиц системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», определено, что полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на должностных лиц подразделений по вопросам миграции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО2 старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1, то есть должностным лицом по вопросам миграции, следовательно, уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При решении вопроса о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на автомойке. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко