Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

заявителя ФИО3,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 29 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что умышленно телесных повреждений потерпевшему не наносил, а лишь защищался от нападавшего на него ФИО1 Настаивает, что действовал в условиях необходимой обороны. Автор жалобы ссылается на нарушение мировым судьей его права на защиту, выразившееся в неознакомлении его с материалами дела (отмечает, что на ознакомление с материалами дела ему было предоставлено 15 минут), в результате чего он был лишен права предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства; в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки из журнала скорой медицинской помощи, в которой указаны причиненные ему ФИО1 побои; в не предоставлении ему защитника. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что защищался от нападавшего на него ФИО1 с которым у него возник конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО3 около 

<

адрес>, повалив ФИО1 на землю, нанес не менее 5-ти ударов по лицу и груди ФИО1 в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены кровоподтеки на лице и груди, на правом плече, ссадины на тыле лучезапястного сустава давностью до 3-х суток к моменту осмотра от 27 марта 2017 года по механизму ударов и трения, которые в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194Н от 24 августа 2008 года, не причинили вреда здоровью ФИО1 при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО3 в нанесении побоев потерпевшему ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 82 от 20 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на груди, на правом плече, ссадины на тыле лучезапястного сустава, причинены давностью до трех суток к моменту осмотра от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года);

протоколом об административном правонарушении № 0244969/1435 от 29 мая 2017 года, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и им же собственноручно даны объяснения о не согласии с вменяемым правонарушением;

письменным объяснением ФИО3 от 24 марта 2017 года, согласно которым 24 марта 2017 года у него произошел конфликт с соседом ФИО4, в ходе которого ФИО4 устроил с ним драку, повалив его на землю и нанеся не менее 15 ударов по различным частям тела. В ответ он повалил ФИО4 на землю и нанес один удар рукой по телу, после чего убежал от ФИО4 в подъезд;

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о конфликте с ФИО4, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением ФИО4 от 24 марта 2017 года, согласно которым 24 марта 2017 года в результате конфликта с соседом ФИО3 у них произошла драка, в ходе которой ФИО3 повалил его на землю и нанес многочисленные удары по различным частям тела;

письменным объяснением ФИО2., согласно которым 24 марта 2017 года увидев избитого сына, который пояснил, что его избил сосед из квартиры № 16, она сообщила о случившемся в полицию;

рапортом дежурного МОМВД РФ «Богородицкий» от 24 марта 2017 года, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть полиции поступил звонок ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес>, по поводу того, что сосед избил ее сына;

постановлением УУП МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО3 в нанесении побоев потерпевшему ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным. 

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены умышленными действиями ФИО3, нанесшего потерпевшему в ходе ссоры удары руками по телу и голове.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между жильцами 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 

При этом, доводы ФИО3 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку совершение ФИО3 данного административного правонарушения не явилось единственно возможным действием устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. 

Кроме того, анализ обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ их физических данных, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы заявителя во внимание не принимаются.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют также о несостоятельности доводов ФИО3 о нарушении его права на защиту.

Так ФИО3 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, активно пользовался своим правом на защиту, ознакомился с материалами дела, давал объяснения, приводил свои доводы о невиновности, заявлял ходатайства, которые разрешались мировым судьей в соответствии с КоАП РФ, реализуя тем самым свои процессуальные права, предоставленные административным законом.

При этом ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства для предоставления или истребовании новых доказательств ФИО3 заявлено не было.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 29 мая 2017 года усматривается, что мировой судья предоставил ФИО3 возможность реализовать свое право на защиту. Однако данным правом он не воспользовался и защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлек. Оснований для назначения ему защитника по инициативе мирового судьи не имелось, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при назначении ему наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для изменения наказания.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не установив смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованным выводам о назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи от 29 мая 2017 года, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский