Дело № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 19 сентября 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Чич А.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Теучежского межрайонного прокурора Ереджибок С.Б.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО4 – адвоката Яхутль А.Ч. представившего удостоверение № 285 и ордера № 030258 от 02.09.2019 года и № 030260 от 02.09.2019 года,

защитника подсудимых ФИО2 и ФИО3 – адвоката Ташу М.Х. представившего удостоверение № 412 и ордера № 039681 от 20.03.2019 года и № 039937 от 24.04.2019 года,

представителей потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО19 

при секретаре судебного заседания – Панеш З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> ААО Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, являющегося пенсионером, не имеющего инвалидности, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, не имеющей инвалидности, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознавая неправомерность своих действий, в апреле 2018 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 18 часов 35 минут 17 апреля 2018 года, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, путем предоставления в организацию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», заведомо ложных сведений о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в следствие чего наступил страховой случай. 

Преступные роли ФИО1 и ФИО2 заключались в непосредственной организации инсценировки ДТП для последующего обращения в СПАО «Ингосстрах», с целью получения денежных средств указанной организации в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а также иных выплат. 

Преступная роль ФИО4 заключалась в предоставлении находившегося в ее собственности автомобиля «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) № для инсценировки ДТП, а также в участии в качестве водителя и собственника данного автомобиля в ходе инсценировки и последующем обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю и получении иных выплат, подлежащих компенсации в соответствии с законодательством. 

Преступная роль ФИО3 заключалась в предоставлении находившегося в его собственности автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS для инсценировки ДТП, а также в участии в качестве водителя и собственника данного автомобиля в ходе инсценировки. 

Реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью инсценировки ДТП, согласно ранее распределенных преступных ролей, не позднее 18 часов 35 минут 17 апреля 2018 года, ФИО1 и ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, а также ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № RUS, прибыли к пересечению улиц Центральная и Набережная станицы Убинская, Северского района Краснодарского края, при этом ФИО1 предварительно самостоятельно нанес механические повреждения вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты> 

Продолжая свои действия, направленные на достижение совместной преступной цели, ФИО3, в вышеуказанные время и месте, достоверно зная о том, что ДТП не происходило, посредством мобильной связи осуществил звонок в дежурную часть ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Краснодарского края и сообщил о якобы произошедшем ДТП с его участием, после чего к указанному месту прибыл ФИО5, являющийся автодружинником, с целью оказания содействие сотрудникам полиции. 

После этого, ФИО1, скрыв факт инсценировки ДТП, обратился к ФИО5 с просьбой составить схему места ДТП, для последующего ее предоставления в правоохранительные органы, сообщив о первоначальном расположении транспортных средств после якобы произошедшего ДТП.

ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях участников преступной группы, составив схему места ДТП со слов ФИО1, которую передал последнему, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Краснодарского края, где предоставили инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Краснодарского края капитану полиции ФИО6, составленную ФИО5 схему места ДТП, якобы произошедшего 17 апреля 2018 года в 18 часов 35 минут на пересечении улиц Центральная и Набережная в станице Убинская, Северского района Краснодарского края, а также ФИО4 и ФИО3, достоверно зная о том, что ДТП не происходило, дали объяснения об обстоятельствах при которых оно якобы произошло. 

После этого, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Краснодарского края капитан полиции ФИО6, будучи неосведомленным о том, что данное ДТП инсценировано, произвел его документирование и вынес постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Далее, согласно заранее определенной преступной роли, 19 апреля 2018 года, в пункт урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Бабушкина №175, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «BMW 320D», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, в результате вышеуказанного инсценированного ДТП, обратилась ФИО4 как собственник данного автомобиля. 

На основании заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных ФИО4 и представленных документов о фиктивном ДТП, имевшем место 17 апреля 2018 года в 18 часов 35 минут на пересечении улиц Центральная и Набережная, станицы Убинская Северского района Краснодарского края, филиалом СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, введенным в заблуждение относительно наступления страхового случая, принято решение о возмещении убытков, после чего на расчетный счет № открытый на имя ФИО4 в Адыгейском отделении № 8620 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> в счет возмещения убытков 28 апреля 2018 года переведены денежные средства в сумме 187800 рублей, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая совместные преступные намерения, охваченные единым умыслом, 03 мая 2018 года в пункт урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина №175, с досудебной претензией за поврежденный автомобиль ««

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, в результате вышеуказанного инсценированного ДТП, снова обратилась ФИО4, как собственник данного автомобиля. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, филиалом СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, введенным в заблуждение относительно наступления страхового случая, принято решение о возмещении убытков, после чего на расчетный счет № открытый на имя ФИО4 в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> в счет возмещения убытков 08 мая 2018 года переведены денежные средства в сумме 38500 рублей, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Продолжая совместные преступные намерения, охваченные единым умыслом, 07 августа 2018 года ФИО4 обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах», общую сумму недоплаченного страхового возмещения, а именно 342636 рублей, из которых: 143700 рублей в качестве возмещения ущерба; 71850 рублей в качестве штрафа; 112086 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей судебные расходы по уплате экспертизы.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покушались на хищение 568936 рублей, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», из которых смогли завладеть 226300 рублями, а в оставшейся части не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с установлением факта инсценировки ДТП сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея и принятием 22 марта 2019 года Теучежским районным судом решения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили, что предъявленное им обвинение понятно, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признали полностью и в присутствии защитников заявили, что свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и с квалификацией их действий согласны.

Защитники поддержали ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и пояснили, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, после проведения консультации с ними (защитниками), и подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайств и дал согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Представители потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО18 пояснили, что причиненный им преступлением ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, просят прекратить производство по гражданскому иску и не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с предъявленным им обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, с которыми подсудимые согласились.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает: 

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести;

- что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью и в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2, также имеет многочисленные ведомственные награды, является ветераном боевых действий, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание;

- добровольное, совместное возмещение имущественного ущерба, причиненного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие у ФИО4 двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие у ФИО4 двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, у ФИО1, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание;

- то что, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. доказательственная база по данному уголовному делу сформирована органами предварительного расследования без их активного участия.

С учетом изложенного, личности виновных, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая роль каждого подсудимого, а также учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2, и ФИО4 не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, содержат своих малолетних и несовершеннолетних детей, а подсудимый ФИО3, является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде обязательных работ и что такое наказание не повлияет на условия жизни семей подсудимых.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 9 ст. 115 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно представленным материалам, на стадии предварительного расследования на автомобили:

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 23 регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2,

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7 был наложен арест, в целях обеспечения возмещения ущерба причиненного преступлением.

Учитывая, что необходимость данной меры процессуального принуждения отпала, так как причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно, в полном объеме, суд считает необходимым снять с вышеуказанных автомобилей меру процессуального принуждения в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом от иска.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобили:

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, при-надлежащий ФИО4, 

«BMW 320i XDRIVE», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2,

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – А.Х. Чич