Дело №2-947/2021

32RS0004-01-2021-000858-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., кадастровый (или условный) №...., адрес объекта: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, а именно возвел постройки лит. А (ранее зарегистрированное как жилое, было функционально изменено, совместно с лит.А2 представляет собой кухню и санузел), существующая планировка отдельно стоящий одно-двухэтажный(в двухэтажной части один (1) цокольный и один(1) наземный этажи), функциональное деление на две зоны-жилую и хозяйственную. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. были возведены без соответствующего на то разрешения. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Управление по строительству и развитию территории города Брянска рекомендовало решить вопрос о самовольно возведенных пристройках в судебном порядке. Просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., с учетом произведенной реконструкции в виде самовольно возведенных пристроек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третье лицо – представитель УФСГК и картографии по Брянской области уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., кадастровый (или условный) №...., адрес объекта: 

<

адрес> С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, а именно возвел постройки лит. А (ранее зарегистрированное как жилое, было функционально изменено, совместно с лит.А2 представляет собой кухню и санузел), существующая планировка отдельно стоящий одно-двухэтажный (в двухэтажной части один (1) цокольный и один(1) наземный этажи), функциональное деление на две зоны-жилую и хозяйственную. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. были возведены без соответствующего на то разрешения. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Управление по строительству и развитию территории города Брянска рекомендовало решить вопрос о самовольно возведенных пристройках в судебном порядке. Просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., с учетом произведенной реконструкции в виде самовольно возведенных пристроек Возведенный индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке кад. №...., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, выполнил пристройки к дому: лит. А (ранее зарегистрированное как жилое, было функционально изменено, совместно с лит.А2 представляет собой кухню и санузел), существующая планировка отдельно стоящий одно-двухэтажный (в двухэтажной части один (1) цокольный и один(1) наземный этажи), функциональное деление на две зоны-жилую и хозяйственную., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 

<

сведения исключены> кв.м.

Право, допускающее строительство на данном участке подтверждается Постановлением 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации самовольных построек бывшему собственнику.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций, оценки объемно-планировочных решений помещений и оценки расположения на земельном участке самовольных построек лит. А (ранее зарегистрированное как жилое, было функционально изменено, совместно с лит.А2 представляет собой кухню и санузел), существующая планировка отдельно стоящий одно-двухэтажный (в двухэтажной части один (1) цокольный и один(1) наземный этажи), функциональное деление на две зоны-жилую и хозяйственную., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 202,8 кв.м., на момент производства исследования удовлетворяют требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцам было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. с учетом самовольных построек.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова