Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ногинск Московской области 22 февраля 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

рассмотрев в заседании жалобу защитника Акционерного общества «РосАгроЛизинг» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «РосАгроЛизинг» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от защитника АО «РосАгроЛизинг» ФИО1 поступила жалоба на постановление на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении АО «РосАгроЛизинг» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которые он просит суд отменить, указывая на следующие. 

АО «Росагролизинг», на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, так как имущество было передано во владение и пользование 

<

данные изъяты> на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт передачи транспортного средства в пользование 

<

данные изъяты> подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи имущества. В момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «Росагролизинг».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (

<

данные изъяты>), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 2, ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Доводы, указанные в решении, касающиеся недоказанности факта владения и пользования автомобилем на момент совершения административного правонарушения, 

<

данные изъяты>, как лизингополучателем, являются безосновательными. Факт передачи во владение и пользование предмета лизинга юридическому лицу, подтверждается договором лизинга и актом приема-передачи транспортного средства, что подтверждается Постановлением Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 09.02.2012. акт приема-передачи транспортных средств подписан с обеих сторон, и имущество фактически передано 

<

данные изъяты>. Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема передачи транспортных средств были представлены в ходе рассмотрения жалобы, но должностное лицо Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не дал полной оценки каждому представленному доказательству, и не привел в решении доводы по которым, представленные доказательства были отвергнуты, как подтверждающие обстоятельство невиновности АО «Росагролизинг».

Законный представитель юридического лица АО «РосАгроЛизинг», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица АО «РосАгроЛизинг». 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы защитника АО «РосАгроЛизинг» исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении АО «РосАгроЛизинг» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении в заседании жалобы представителя юридического лица АО «РосАгроЛизинг», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, АО «РосАгроЛизинг», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:18 по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаяся со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является АО «РосАгроЛизинг».

Таким образом, представленными доказательствами вина АО «РосАгроЛизинг» в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено АО «РосАгроЛизинг» в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении АО «РосАгроЛизинг» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Защитник АО «РосАгроЛизинг» ФИО1 не согласился с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и подал на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника ООО АО «РосАгроЛизинг», а доводам, изложенным в жалобе, дана мотивированная оценка.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на АО «РосАгроЛизинг». 

В подтверждения доводов жалобы защитника АО «РосАгроЛизинг» о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было передано собственником по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

данные изъяты>, приложены к жалобе копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС на транспортное средство. Однако подлинники и оригиналы указанных документов суду не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату договора финансовой аренды, а, следовательно, и фактическое его исполнение, с учетом этого полагать, что договор финансовой аренды в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> заключен и реально исполнен, а сам автомобиль передан во владение 

<

данные изъяты>, не имеется. Кроме того, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствует страховой полис ОСАГО на конкретное лицо или на неограниченный круг лиц. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, АО «РосАгроЛизинг», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «РосАгроЛизинг» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Еронин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>