Дело № 2-4192/2018

Изготовлено 14.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 877 рублей, штрафа в размер 50 % от присужденной судом сумы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, сроком с 03.02.2016 года по 02.02.2017 года. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 950 000 рублей, которая в дальнейшем уменьшалась с учетом периода страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме и своевременно. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - 21.09.2016 года произошел страховой случай (повреждение ТС третьими лицами), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО4 21.09.2016 года припарковал свое транспортное средство у дома, автомобиль повреждений не имел. 22.09.2016 года, подойдя к автомобилю, ФИО4 обнаружил на нем повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, переднего лобового стекла. По факту причинения повреждений ТС ФИО4 обратился в органы полиции, была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.09.2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы с целью выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, но письмом от 13.10.2016 года в ремонте автомобиля фактически было отказано. В письме страховщиком сообщалось, что на момент страхования было зафиксировано повреждение заднего бампера, а данных об устранении повреждений в страховой компании не имеется. Также страховщик отказал в ремонте лобового стекла, сославшись на то, что оно не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события. ФИО4, в свою очередь, доводил до сведения страховщика, что задний бампер был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от 18.03.2016 года и оплаченным счетом АО «Альфастрахование» за окраску заднего бампера. То есть на момент наступления спорного страхового случая от 21.09.2016 года задний бампер ТС был отремонтирован. 10.12.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательству, вытекающему из страхового события от 21.09.2016 года. Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 53 877 рублей согласно заключению независимого эксперта ФИО1 и расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, а также штрафа и неустойки. ФИО2 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что на момент наступления страхового случая застрахованное транспортное средство Митсубиси повреждений не имело, все повреждения были обнаружены 22.09.2016 года и относятся к одному событию, в связи с чем не подлежат разделению на два отдельных страховых события. Оспаривал представленное страховщиком заключение относительно давности и обстоятельств образования повреждений лобового стекла. Полагал, что повреждения лобового стекла не относятся к дефектам эксплуатации. ФИО4 на СТОА было отказано в ремонте бампера, в связи с чем истец в последующем обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а в дальнейшем в суд с иском. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.142-144), дала пояснения аналогичные их содержанию. Указала, что повреждения на транспортном средстве (лобовом стекле) не соответствуют заявленным обстоятельствам, а образовались в результате первичного контакта двигавшегося автомобиля с точечным препятствием, перемещавшимся по баллистической траектории (локальный скол стекла), и последующей эксплуатации (движения) автомобиля (трещина стекла). Повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля не объединены единым характером и механизмом образования с повреждениями автомобиля слева и не могли образоваться одномоментно с ними, а носят чисто эксплуатационный, то есть накопительный характер. Считала, что истец заявил разные повреждения, образовавшиеся при разных обстоятельствах, в один страховой случай с целью не оплачивать франшизу в размере 9 000 рублей. ФИО4 первоначально было отказано в окраске бампера, поскольку на момент страхования указанные повреждения имели место и не были устранены, а также было отказано в замене лобового стекла, поскольку указанные повреждения в виде трещины образовались при эксплуатации ТС, а не в результате заявленного истцом события. Направление на частичный ремонт было выдано, но истец отказался ремонтировать ТС, направил страховщику претензию. В дальнейшем после предоставления истцом документов о восстановлении бампера, страховщиком было выдано повторное направление на ремонт, однако, ТС на СТОА представлено не было. Полагала, что повреждения заднего бампера, заднего крыла и лобового стекла относятся к разным событиям, истец вправе без оформления документов сотрудниками полиции (ГИБДД) однократно заявить о полученном повреждении, при этом уплатив стоимость франшизы в размере 9 000 рублей. В данном случае истец неправомерно все повреждения объединил в один страховой случай. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - отказать во взыскании штрафа по аналогии с постановлением Пленума ВС РФ №58, поскольку истец не является потребителем в силу заключенного с ФИО4 договора цессии. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что 25.01.2016 года между ФИО4 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси аутлендер, г.р.з. № (л.д.81-82). 

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО4 Страховая сумма была определена сторонами в размере 950 000 рублей, с уменьшением по периодам (оборот полиса – дополнительное соглашение от 25.01.2016 года к договору страхования ТС). Срок договора страхования определен с 03.02.2016 года по 02.02.2017 года. Полисом предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА страховщика, без учета износа ТС, франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 9 000 рублей. 

Из полиса страхования следует, что на момент заключения договора страхования транспортного средства автомобиль имел повреждения заднего бампера. 

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - с 21.09.2016 года на 22.09.2016 года застрахованный автомобиль был поврежден, а именно: на заднем левом крыле имелась вмятина и царапины с повреждением ЛКП, на заднем бампере с левой стороны царапины с повреждением ЛКП, на переднем лобовом стекле автомобиля трещины, то есть наступил страховой случай.

Страховая сумма на момент наступления страхового события составляла 850 250 рублей.

ФИО4 по факту повреждения ТС 28.09.2016 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в восстановлении заднего бампера, поскольку ранее имелись повреждения, не устраненные на момент наступления настоящего страхового случая, а также лобового стекла, поскольку оно по характеру, местоположению и направлению развития не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события, о чем ФИО4 сообщалось в письме от 13.10.2016 года (л.д.19). ФИО4 28.09.2016 года было выдано направление на ремонт заднего левого крыла (ремонт и окраска) (л.д. 79).

ФИО4 страховщику были представлены документы в обоснование восстановления бампера заднего до наступления страхового случая от 22.09.2016 года, в связи с чем страховщиком было пересмотрено заявление и в адрес ФИО4 и истца ФИО2 10.09.2018 года было направлено уведомление о ремонте ТС, в том числе заднего бампера (л.д.87). Указанное письмо вручено истцу, что подтверждается списком внутренних отправлений и отчетом об отслеживании отправлений. В части лобового стекла истцу было отказано в выплате страхового возмещения, разъяснено право обращения с отдельным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с учетом подлежащей уплате франшизы. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец транспортное средство не отремонтировал, пояснил, что письмо страховщика не получал, транспортное средство на СТОА повторно не предоставлял, считал, что страховой случай страховщиком не урегулирован. 

Истец в обоснование причиненного ущерба ссылается на заключение независимого эксперта ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 62 877 рублей. 

Полагает, что страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 53 877 рублей (62 877 – 9000 (франшиза)).

В свою очередь, страховщик настаивает на наступлении двух страховых случаев, а именно причинении повреждений застрахованному ТС при разных обстоятельствах. При этом руководствуется заключением ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», согласно которому повреждения на транспортном средстве (лобовом стекле) не соответствуют заявленным обстоятельствам, а образовались в результате первичного контакта двигавшегося автомобиля с точечным препятствием, перемещавшимся по баллистической траектории (локальный скол стекла), и последующей эксплуатации (движения) автомобиля (трещина стекла). Повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля не объединены единым характером и механизмом образования с повреждениями автомобиля слева и не могли образоваться одномоментно с ними, а носят чисто эксплуатационный, то есть накопительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в части наступления двух страховых случаев, а именно причинения повреждений застрахованному транспортному средству истца в результате действий третьих лиц 22.09.2016 года (задняя левая часть ТС), а также повреждения лобового стекла в результате эксплуатации ТС.

Суд руководствуется представленным ответчиком заключением ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», которое истцом не оспорено и не опровергнуто в силу ст. 56 ГПК РФ, из которого следует, что повреждения лобового стекла образовались при эксплуатации ТС, при его движении и взаимодействии с точечными предметами, соответственно, при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом 22.09.2016 года. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, не опровергнуто иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, причиненные ТС повреждения в виде повреждений бампера заднего и левого заднего крыла относятся к событию, имевшему место 22.09.2016 года, а повреждения лобового стекла к заявленному истцом событию суд не относит, поскольку они образовались в процессе эксплуатации ТС. 

Несмотря на то, что вышеуказанные повреждения лобового стекла не могли быть образованы при указанных ФИО2 обстоятельствах, они в силу п. 4.1.1 Правил страхования являются ущербом и относятся к страховым случаям. 

В соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в п.п. 6 п. 11.2.4 правил при повреждении, в том числе остекления кузова ТС.

Из заявления истца следовало, что он обратился с целью восстановления ТС, в том числе лобового стекла. Страховщиком в данной части истцу отказано.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В случае если исполнение обязательства в натуре невозможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. 396 ГК РФ). 

Ответчиком обязательства по договору страхования своевременно и в полном объеме не были исполнены. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб на основании представленного им заключения эксперта ФИО1., который составил 44 877 рублей 67 копеек (16 803 рубля (за восстановление бампера и крыла) – 9 000 (франшиза) + 46 074 рубля 67 копеек (стоимость работ по восстановлению лобового стекла ТС) – 9 000 рублей (франшиза)).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено экспертом в области автотехники, на основании Методических рекомендаций, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС, не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения истцу в установленные Правилами сроки, в полном объеме (с учетом восстановленного бампера) произведена не была, а также отдельно не было рассмотрено заявление истца относительно восстановления лобового стекла, как отдельный страховой случай, несмотря на то, что все необходимые документы у страховщика имелись.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход истца на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 22 439 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 546 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально и которые на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, поскольку выводы суда строятся на основании представленного истцом заключения эксперта ФИО1., суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 495 рублей с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (83,2965 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 877 рублей 67 копеек, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 495 рублей, а всего взыскать 74 372 рубля 67 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина